Folkmord som Ann Heberlein verkar bortse ifrån

På Göteborgs-Postens ledarsida skriver Ann Heberlein att vi måste prata om elefanten i rummet. Och då menar hon islam. Eftersom dagens terrorister ofta åberopar islam, så menar hon att vi måste våga fråga oss om islam är en särskilt våldsam religion.

Exakt så här skriver hon:

”Om vi ska kunna bekämpa jihadismen, det islamistiskt motiverade våldet, måste vi förstå dess världsbild. En bra början är att erkänna att religion spelar roll och att vissa religioner kan ha större våldspotential än andra”.

Ann Heberlein är ingen idiot. Hon är inget nättroll. Hon är faktiskt lektor i etik vid Lunds universitet. Hon borde åtminstone ha en grundläggande koll på historien. Och om hon inte har det så borde hon i varje fall ha koll på nyhetsrapporteringen de senaste dagarna.

Typ att Radovan Karadzic, kristen president för den serbiska delen av Bosnien i början av 90-talet, i dagarna har dömts till 40 års fängelse för brott mot mänskligheten, folkmord med mera. Han avrättas alltså inte. Han får den nåd som han själv aldrig gav de tusentals människor som han lät mörda.

Medan världen var fullt upptagen av kriget i Bosnien, inträffade folkmordet i Rwanda. På kort tid mördades 800 000 människor. Gissa vilken institution som spelade en roll? Jo, kyrkan och prästerna var ofta nära allierade med huturegimen som orkestrerade folkmordet. Människor låstes in i kyrkor och brändes levande.

Går vi tillbaka 40 år i historien så finner vi en helt annan karta över terrorismen. Då var det påtagligt många av terroriströrelserna som hade sina rötter i marxismen, alltså samma inspirationskälla som står som grund för exempelvis den europeiska socialdemokratin. Skulle vi alltså ställa Willy Brandt eller Olof Palme till svars för 70-talets terrorism? Eller varför inte påven? För en av de mest framstående terroristgrupperna på 70-talet var katolska IRA.

Går vi tillbaka ännu längre hittar vi massmördare som Hitler och Stalin. Ingen av dem var särskilt religiösa, men båda växte upp i en kristen kultursfär. Stalin gick till och med på prästseminarium innan han blev kommunist.

En bortglömd massmördare är kung Leopold II i Belgien. Han gjorde Kongo till sin privata egendom. Landets befolkning minskade med tio miljoner under denna tid. Antalet mördade torde alltså vara ännu högre, eftersom befolkningen i normala fall borde ha ökat.

Ann Heberlein vet allt detta. Eller borde i varje fall veta.

Varför ställer hon inte kristendomen till svars för dessa brott mot mänskligheten? När det gäller våld tycks ju kristendomen en oerhörd potential även i vår tid, om vi ska följa Ann Heberleins resonemang.

Publicerat av

Lars Ströman

33 reaktioner på ”Folkmord som Ann Heberlein verkar bortse ifrån”

  1. Den som nämner islam och våld i samma mening får bakläxa, även om det är veckan efter en regelbunden IS-bombning. Nästa gång du åker till Bryssel får du tala om för dom där nere att även belgiska kungar från 1800-talet måste ställas till svars för vad de gjorde, lika viktigt som de terrorister som just bombade flygplats och tunnelbana.

    1. Om vi kräver att Turkiet ska erkänna ett folkmord för 100 år sedan är det rimligt att kräva samma sak av Belgien.

  2. Jämnförelsen haltar. Det var knappast Kristendommen som var Leopolds inspirator för hans grymheter i Kongo, ej heller för folkmordet i Rwanda. Derimot utfördes de av människor med kristen bakgrund. Skillnaden är att religionen åberopas i islamistiska terror handlingar. Genom tabun och förbud mot att kritisera religionen, är detta ett fenomen som är svårt att komma åt. Voldsförhärlingande islamister är nog glada för ledarbloggens ovilja att syna religiösa motiv.

    1. Jodå, kristendomen spelade en viktig roll som motiv till Leopolds agerande i Kongo. Han använde kristna missionärer som redskap. Och i Bosnien användes begreppet "heligt krig" av Karadzic. Dessutom hade de serbiska styrkorna vissa likheter med talibanerna. De var besatta av att utplåna även gamla kulturbyggnader för att de råkade tillhöra "fel" religion, till exempel förstördes den gamla moskén i Foca.

      1. Balkankriget var inte i första hand ett religionskrig. Det är bara löjligt att påstå något sådant. sätt dig på skolbänken, Herr Ströman! Balkankriget var ett krig med rent etniska förtecken!

        1. Uppriktigt sagt så tror jag inte du har koll på orsaken till Balkankrigen. Liksom i de flesta andra krig var det en uppsjö av olika faktorer. När du talar om olika etniska grupper, så är det religionen som skiljer dem åt. Det är religionen som definierar de olika folkgrupperna. Muslimer i bosnien pekades ut som "turkar" i den serbiska propagandan. Serber är ortodoxa. Kroater är katoliker.

        2. Kriget mot terrorn är inte heller i första hand ett religionskrig. Alla konflikter går att förstå på olika sätt och ur olika perspektiv.

      2. Religionen och etniciteten går hand i hand på Balkan. De står väldigt nära varandra. Under 1990-talets konflikter blev detta extra tydligt. Speciellt när serbisk ortodoxa kyrkan välsignade Ratko Mladic och hans styrkor innan de gick in i Srebrenica för att genomföra den största slakten på europeisk mark sen Förintelsens dagar. Hatet drevs på av framförallt serbisk nationalism, men även i hög grad av ortodox kristen fundamentalism. Så, ja, kriget i Bosnien 1992-1995 hade väldigt mycket med religionen (och etnicitet) att göra.

      3. Lars, det är en avgörande skillnad mellan att använda religionen för att motivera sitt agerande, jämnfört med att religionen i sig är motivationen.

    2. Nästan alla religioner har åberopats i olika terrorhandlingar och krigsbrott.. Tex under kriget i Bosnien och folkmordet i Srebrenica, var det kristna serber som begick fruktansvärda mord. Serbiska kristna präster stödde öppet folkmord mot ickeserber och propagerar att den dömde Radovan Karadzic (dömdes för folkmord) är en hjälte! Serbiska kristna präster brukade välsigna serbiska förbrytare som begick folkmord. På många bilder där serberna utför folkmord, ser man de serbiska soldaterna visa handen med tre fingrar, vilket är en symbol att serberna gör korstecken med tre fingrar.

    3. Tror att grunden i Anns ledare är att vi har ngt relativt nytt som vi behöver lära oss ngt om och ta tag i. Att börja åberopa det som händer för 40 år sedan o tidigare, kan va viktigt, men vi lever med detta nu. Att ständigt ta upp högerextremistisk- och Kristen terror för att slippa konfrontera det nya är inte bara märkligt det är t o m korkat. Ett slag av svensk konsensusfundamentalism som knappt förekommer någon annan stans i världen. När det gäller det påstådda kristna inslaget i de historiska folkmord som tas upp är ju också barockt. Ingen i modern tid har ställt sig o mördat i Jesu namn. Det går ju inte ens rent teologiskt. Sedan kanske Karadic kallade sig kristen. Men han har lika dålig koll på kristendomen som vilken sekulär svensk som helst. Skillnaden nu är att samtliga terrorister gör det i Allahs namn och är någorlunda "pålästa" på Koranen och gör dåden i dens namn fullt ut. Det som hände i Forna Jugoslavien o Rwanda är uteslutande krig mellan folkgrupp o stammar med ett ev "kristet" inslag som nämns.

  3. Skillnaden är väl att nu skiter terrorister i vilken religion eller sexuell böjelse offren har, nu kan de lätt ha ihjäl "sina egna" bara för att uppnå nån sjuk ideologi, shit happens om några muslimer råkar dö i ett självmordsattentat, typ. Historiskt sett så verkar det ju som om grymma handlingar riktades mot specifika personer, folkslag, religioner m.m.

  4. Just för tillfället är islam den överlägset mest infekterade religionen i världen. Det borde till och med Lars Ströman lyckas begripa.
    Korstågen är liksom inte det som gäller för tillfället!!

    1. Nej, men folkmordet i Bosnien – som den kristne ledaren Karadzic dömdes för, inträffade på 90-talet. Folkmordet i Rwanda inträffade också på 90-talet. Så om du försöker hävda att kristendomen har blivit en "godare" religion än islam, så måste det i så fall ha inträffat de senaste 15-20 åren. Och jag tror faktiskt även du förstår att det inte är sant.

      1. Jag har aldrig någonsin påstått att kristedomen blivit en "godare religion" Det är ditt svammel. Jag vet ej var du blev utbildad, men i min utbildning ingick att kristendomen haft mycket att stå till svars för i historien. Har faktiskt aldrig träffat någon som påstått motsatsen. Men du blir helt manisk när någon självklart påstår att vi i väst måste skärskåda Islam för att få insikt i vad det är som händer. Kan du förklara varför Islam inte skulle tåla samma granskning som övriga religioner???

        1. Alla religioner och alla politiska rörelser ska granskas. Men det finns ingen anledning att peka ut Islam som en mer våldsam religion än kristendomen.

  5. Terrorism med religiösa motiv.
    Som vanligt måste man kunna ha två saker i huvudet samtidigt:
    1. En överväldigande majoritet av muslimerna är inte terrorister.
    2. De allra flesta terrorister som handlar med RELIGIÖSA motiv är muslimer.
    Andra terrorister finns ju av många sorter men deras dåd motiverar de sällan med sin religion.
    En ”vanlig” muslim behöver inte känna skuld. Däremot har hen ett ansvar att framhålla hur vriden tolkning av islam som IS har.
    Man kan jämföra hur vi ”vanliga” män bör betrakta kvinnomisshandlare. Vi har ingen skuld men ett särskilt ansvar att påpeka hur sjuk deras uppfattning av mansrollen är.

  6. Den enda slutsatsen man kan dra. Och som man bör dra. Är att det Svenska samhället måste motarbeta religionernas utbredning i det Svenska samhället. För oavsett religion, har utkomsten varit förfärlig.

    Stat, kommun och landsting måste sluta stödja verksamheter med religiös agenda. I Sverige har vi delat på stat och kyrka, men miljard efter miljard av samhällets pengar pumpas in i organisationer, friskolor, föreningar, som driver religös verksamhet som i högsta grad kan och måste ifrågasättas.

  7. Världens mest förföljda människor är kristna precis nu. Kolla hur hela mellanöstern systematisk i över 100 år har tagit kål på minoriteter. Ströman titta framåt och blicka bakåt. Du är viktig för journalistiken men du är ack så blind ibland. Hjälpa eller stjälpa? Ta bort artikeln och fira påsk. Eller gör precis vad du vill.

    1. Svar ja: De kristna i Mellanöstern är nu illa utsatta. Om detta har jag skrivit. Jag försvarar kristnas rätt att utöva sin religion i Mellanöstern – och jag försvarar muslimers rätt att utöva sin religion i Sverige. Är vi överens på den punkten, så kan vi kämpa vidare på två fronter.

  8. Religion är som opium för folket, man har genom tiderna förtryckt och mördat i dess namn så egentligen vore det bäst att inte tillåta den ha något genomslag i politiken.

  9. Jag förstår inte riktigt logiken. Skall vi inte tala om islamistiska våldsbejakande ideologier eftersom det också finns våldsbejakare inom andra religioner? Eller skall man vid varje tillfälle då man pekar på religiös terror räkna upp alla terrordåd med eventuell koppling till en religion?

    1. Vi ska prata om våldsbejakare inom alla religioner. Men det är märkligt att peka ut Islam som en särskilt våldsam religion om vi i närtid har exempel att kristna ledare har sysslat med med massmord i en skala som inte ens Islamiska staten har genomfört.

  10. Väldig skillnad – i islam finns ju många olika ställen i Koranen om att inte visa nån barmhärtighet mot icke- muslimer. Däremot så säger Nya Testamentet att alla är lika mycket värda, Guds ögon – även muslimer ! Sen är ju handlingarna olika onda – goda….

    1. Det finns formuleringar i Koranen som handlar om fiender med mera. Däremot finns det inget i Koranen som uttryckligen talar om att terrorisera kristna. Det finns däremot avsnitt om Koranen som uttryckligen och i klartext säger att en god muslim ska visa respekt för kristna och judar.

  11. Jag håller med Johanna om slutsatser. Och AEB om lägesbeskrivning. Vi ska inte använda skattemedel till religiösa friskolor m.m. Och uttalad motivbild, grund för handlade som terror, är övervägande islam. Idag. (Att Karadjic såg Kosovo som "Serbiens kristna vagga" och åberopade religion i olika sammanhang är faktiskt inte samma sak som att religionen i sig var MOTIVET. Och Rwanda och de tribalistiska krigen där. Absolut kyrkor inblandade osv. Men återigen: Motiv.)

    1. Ursäkta, men dina kunskaper om både Karadzic och muslimsk fundamentalism förefaller summariska. I nästan alla fall så handlar det om en kombination av olika motiv. Det är inte enbart religiösa motiv som driver Islamiska staten. Många av Islamiska statens officerare är från Saddam Husseins sekulära regim. De drivs mer av en vilja att spela en roll över huvud taget. Här finns även politiska och ekonomiska motiv. För att ta ett annat exempel: Ett skäl till att den religiösa ledningen i Iran drar sig för att släppa makten är att kontrollerar en del av ekonomin – och tjännar bra med pengar.

      Kosovo användes som ursäkt för den politik som Milosevic började driva i slutet av 80-talet. Däremot spelade Kosovo knappast någon roll när Karadzic mördade 8000 muslimska män i Srebrenica, för att bara nämna ett exempel

      1. Det har du faktiskt rätt i, och jag är inte sämre än att jag kan korrigera mina ståndpunkter när jag har fel.
        Bara så trött på att islam används som den görs under senaste, säg, 15 åren.

        Sedan apropå ideologisk inramning (om vi ser religion som en sorts ideologi) så tycks det ändå finnas vissa skillnader. Jag har aldrig hört talas om en självmordsbombare som är kväkare eller Jehovas vittne. Och då läser ändå båda Gamla Testamentet, med rena folkmordsuppmaningar. Så visst, de skilda läsningarna av texterna tycks skilja sig åt radikalt.

  12. Intellektualismen ni ALLA försöker hissa fram, i detta krig av olika upplysningar och underrättelser; krig som ni faktiskt har lyckats skapat under några få minuter i detta blogg, är minsann otäckt och oroväckande.

    Ni förklarar i andra ord, varför världen ser ut som det ser ut. Varför finns det i världen så mycket hat, krig och elände. Att varför finns det i världen så många olika religioner och ändå ”en Gud”. Varför så många politiska partier och ändå ”en styrelse”.

    Ni förklarar här, varför blir det så i världen! Eftersom ni alla ”försöker” få sin lilla sanningen fram. Ni tror stenhårt på att er lilla sanning är korrekt! Alla kämpar för ”sin sanning”.

    Människan förorsakar alla sina händelser, och sin erbarmliga historia, endast för att få se sin lilla sanning triumfera.

    Alla religioner tror sig vara ”den unika och sanna väg till Gud”. Alla politiska partier den ” korrekta väg till välfärden”.

    Herrarna i styrelsen vill ha det så. Vi är marionetter och vi ska intellektualisera och vi ska ha en tro och vi skall ”kämpa” för det vi tro! En sanning som INTE FINNS!!

    Medan ni intellektualiserar här, dör människor, djur och naturen ut. Ty, ni är i grund och botten inte intresserad att allt detta tar slut, utan ni vill att det fortsätter, för att på så sätt, fortsätta att ”söka efter sanningar och vinna pondus”

    …sanningar som inte finns och SOM i denna ögonblick INTE SPELAR NÅGON JÄVLA ROLL!!

    Människor, djur och naturen dör!!

    Människor! Den Absoluta sanningen FINNS INTE!

    När en ”grupp av individer” bildar en ”förening, en religiös samfund, en politisk parti. Och sedan sätter dem ett namn på sin samfund i form av Islam, katolik, jude, kommunist, socialist, feminist, etc., etc…är inget annat för att dem vill ”kämpa” för en och samma sanning, eller NÄSTAN en och samma sanning. OCH då blir det problem. Då blir det grig och kaos! Allt eftersom, sanningen finns inte! Den förändras med tiden. Livet är en rörelse! Allt förändras med tiden. Ingen handlingslinje kan vara statisk. Därför är religioner barbariska, men dem fortsätter att finnas, idiotisk!
    …. Därför är snart alla politiska partier ett blott minne!

    Det enda vi vet med säkerhet, åtminstone i denna absoluta ögonblick, är att folk dör p.g.a. detta tro, detta giriga tro över en sanning, som INTE FINNS!!
    …Ändå sitter Ni här och debatterar om rätt och fel….

    I Andra ord… vidrigt !

  13. Jag tycker inte Heberleins text var den bästa, men hon skriver följande i den:

    "–dagens jihadism blir knappast mindre hotfull för att gårdagens kristendom gödde antisemitiska tankegångar. Jag är medveten om att min egen tradition, kristendomen, också utfört förfärliga handlingar i Guds namn. Likaså är jag plågsamt medveten om djupt problematiska passager i både Gamla och Nya testamentet."

    Men det var väl helt enkelt inte intressant att ta upp? Suck…

  14. Är det någon som som är skyldig så är det islam och ingen annan.Om det är som du alltid skriver skyll inte på Islam.Men det måste väl ändå vara inom Islam man borde ta tag i detta problem,för det är ett internt problem,men som nu drabbar helt oskyldiga människor.Detta är ju ett krig som pågår och utan slut.När Hitler startade sitt krig i Europa så ställde övriga världen upp mot honom och hans religion. Nu har alla jordens muslimer chans att på samma vis visa att de inte accepterar det som nu pågår. Eller vill du att USA och Ryssland skall klampa in överallt? Då har vi nog ett storskaligt världskrig på gång.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *