I alla andra partier skulle detta ha varit skandal

Söndag 25 juni klockan 13.50
”Du är inte välkommen i Sverige.”
Så skrev Sverigedemokraternas partisekreterare Richard Jomshof till moderaten Kahin Ahmed.
Det finns endast ett partis partisekreterare som uttrycker sig på det sättet.
Även om SD växer och kämpar för att tvätta bort rasiststämpeln är och förblir det ett parti som inte är som alla andra. Vi bör aldrig glömma bort det.
Allt började med att Kahin Ahmed skrev en debattartikel i Nyheter24 om politikerveckan i Järva. Ahmed tycker att det är skandal att Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson bjöds in.
”Det är en skandal att arrangörerna för politikerveckan i Järva bjuder in Sverigedemokraterna, ett parti med nazistiska rötter. 
Det hade varit bättre om de tillämpade vår förorts antirasistiska ideologi som utgår ifrån att rasistiska partier inte hör hemma i förorterna.
Att bjuda in ett främlingsfientligt parti som SD innebär en normalisering och legitimering av rasistiska partier.  Jimmie, du är känd för dina populistiska argument i media, där du och andra likasinnade SD-politiker skyller alla samhällsproblem på invandrare”
, skrev Ahmed i debattartikeln.

Rubriken på debattartikeln är: ”Du är inte välkommen i förorterna, Jimmie Åkesson.”
Även om Ahmed är starkt kritisk är det noterbart att han inte ordagrant säger det som står i rubriken, den rubrik han förmodligen själv inte valt. Den är satt av redaktionen på Nyheter24 och det går inte att kritisera den. Den fångar andemeningen i debattartikeln.

Sverigedemokraternas partiledare Richard Jomshof surnade till och skrev ett inlägg på Facebook: ”Och du är inte välkommen i Sverige, Kahin Ahmed.”
Om en partisekreterare i ett annat parti hade uttryckt sig på samma sätt hade det naturligtvis varit stor skandal
Det är förstås även skandal att Jomshof uttrycker sig på det sättet – men när det handlar om SD är detta uttalanden som inte leder till intern debatt utan snarare triggar SD:s svans, den svans som ständigt går till attack i sociala medier.
Kahin Ahmed har också – tyvärr inte oväntat – utsatts för hat från tusentals personer efter att detta inträffade.
– Jag har drabbats av hat, hot och förföljelse efter det här. De skriver att jag borde åka hem till Afrika med mina patetiska åsikter. Men jag tänker aldrig ge mig. De kan inte stoppa mig. Jag är emot rasism och nazism och jag är för alla människors lika värde, oavsett kön, etnicitet eller religionstillhörighet, säger Kahin Ahmed till Aftonbladet.

Richard Jomshof, däremot, fortsätter att rasa.
– Det är en skandal att en riksdagsman och partisekreterare skriver så här. Han är inte värd att representera våra medborgare i Sverige, säger han till Dagens Nyheter.
Han fortsätter:
– Det är provocerande när någon som inte är svensk kommer till Sverige och försöker inskränka svensk yttrandefrihet.

 

Det Richard Jomshof säger är oerhört anmärkningsvärt – och otäckt.
Richard Jomshof anser uppenbarligen att han har rätt att bedöma vem som är att betrakta som svensk eller inte.
Han påstår också att Ahmed försöker inskränka svensk yttrandefrihet.
Det som i själva verket har inträffat är att Kahin Ahmed har nyttjat sin självklara yttrandefrihet, en yttrandefrihet som även Sverigedemokraterna bör respektera.
Richard Jomshof har givetvis också sin fulla rätt att nyttja sin yttrandefrihet och bemöta Kahin Ahmeds debattartikel,
Jag kan också förstå upprördheten hos Richard Jomshof och hos Sverigedemokraterna. I en demokrati ska även ett demokratiskt valt riksdagsparti som Sverigedemokraterna bjudas in till debatt och samtal.
Allt annat skulle vara fel.

Men det är just sättet som Richard Jomshof hanterar detta.
Det säger så mycket om vilket parti Sverigedemokraterna är.
Hur mycket partiet än pratar om nolltolerans mot rasism, hur mycket det än försöker bli etablerat och rumsrent, så förblir SD ett parti som inte är som alla andra.
Det värsta är också att liknande uttalanden från Jomshof inte ger en intern kris inom partiet – utan att det snarare piskar på de så kallade ”Sverigevännerna” som sympatiserar med partiet.
Sverigedemokraternas svans får förnyat bränsle och rasar och trasar i sociala medier.
Någonstans tror jag att det är just det som också ligger i SD:s strategi.
Richard Jomshofs uttalanden skulle vara en självklar motgång för alla andra partier. När det gäller SD ökar liknande saker enbart stödet.
Det är bilden av det politiska läget i Sverige år 2017.
Det är en utveckling som på många sätt är skrämmande.

Publicerat av

Daniel Nordström

31 reaktioner på ”I alla andra partier skulle detta ha varit skandal”

  1. Ahmed säger: ”Du är inte välkommen i förorterna, Jimmie Åkesson.”
    Jomshof svarar: ”Och du är inte välkommen i Sverige, Kahin Ahmed.”

    Det är ganska osmidigt av bägge kan man tycka. Men det intressanta är att titta på vad de EGENTLIGEN menar.

    VARFÖR ska ett demokratiskt valt parti hållas utanför? Det visar på bristande respekt för demokratin.

    Den som INTE vill respektera demokrati kanske skulle passa bättre i ett land utan demokrati. Eller?

    Och som sagt, jag stöder inte alls SD men invänder starkt mot tanken på att SD ska särbehandlas.

      1. Demokrati handlar om ett samhälles värderingar och normer, alltså människors tankemönster och förhållningssätt till varandra. I Sverige finns rättigheterna angivna i grundlagen (regeringsformen). All makt ska utgå från folket och den offentliga makten ska utövas med respekt för alla människors lika värde och för den enskilda människans frihet och värdighet.

        Om man inte respekterar detta grundläggande synsätt respekterar man inte demokratin i Sverige. Vidare, den som definierar sina egna åsikter som mer värda än andra människors åsikter åsidosätter rimligen per definition principen om alla människors lika värde. Ett godtyckligt upphöjande av de egna åsikternas värde är givetvis helt oförenligt med principen om allas lika värde.

        Kahin Ahmed, och alla som resonerar som han, upphöjer sina egna åsikter och definierar egna ”sanningar”. Han lägger fram sina egna åsikter om SD och argumenterar utifrån dessa åsikter. Resonemanget är inte förenligt med de normer som definierar demokrati i Sverige.

        Kahin Ahmed framför också allvarliga beskyllningar om rasism och främlingsfientlighet som han inte belägger med fakta. Även politiker behöver iaktta saklighet och belägga sina argument för att förtjäna tilltro.

  2. Daniel

    Vad är problemet? Jomshof bemöter Kahin med samma mynt. Varför är det alltid okej åt ena hållet men inte det andra?

    1. @Alexander: Läs gärna på nytt vad jag skriver.
      Det är inte rätt att utesluta SD ur debatten.
      Det är inte rätt att agera som Jomshof. Hans agerande hade varit oacceptabelt i alla andra partier.

  3. Kahin har flera gånger tidigare visat att han har märkliga värderingar, så frågan borde vara hur han kan ha ett politiskt uppdrag hos Moderaterna. Fast det struntar Daniel i, nu kan han återigen gå på SD.

  4. Det är väldigt populärt att häva ur sig att SD har nazistiska rötter, fast verkligheten är ju att de flesta partier har historia som innefattar nazism och även rasism.

    (KD), (S), (M), (C), (L) har alla på ett eller annat sätt haft beröringar med nazism, men det tenderar att ”glömmas bort” av både media, politiker och gemene man.

    Att t.ex. f.d. Statsminister Tage Erlander var drivade till att ”Judestämpeln” infördes i passen är det inte många som känner till. Man ville nämligen från svensk sida hålla judarna bort från Sverige.

    Några bevingade citat från tider långt innan Sd ens var påtänkt.
    (C) ”Låt oss inte ta in judarna och lära dem yrken i Sverige, så att de bli konkurrenter till svenska yrkesmän och småningom sugs upp i den svenska folkstammen. Den asiatiska folkstammen passar inte i sällskap med vår hyggliga svenska folkstam…”

    (M) ”Det vimlar numera av ovårdade araber och antalet negrer – dock mera vårdade – är i påfallande stegring.”
    ”två krav måste ställas på utländska studenter. De skall hålla sig till sitt eget lands kvinnor och efter avslutade studier omedelbart återvända hem.”

    (L) ”nazismen var mogen att ta makten och dessutom parlamentariskt motiverad. Hitler hade en önskan att göra det tyska folket lyckligt.”

    (S) ”Den socialdemokatiske försvarsministern Allan Vougt drog sig inte för att uttala sin tacksamhet för nazismens och Hitlers starka ambition att organisera Europa bättre än vad de demokratiska staterna och Nationernas Förbund kunnat göra”

    Kahin? Ja, han respekterar inte vad andra tycker, vare sig inom eller utom partiet. Och så fort det hettar till, så drar han rasist- och nazistkorten.
    Det säger väl allt…?

    1. @Fredde: De exempel du nämner ligger långt bak i tiden. Exemplen när det gäller Sverigedemokraterna är från modern tid, alltså från den tid när vi är och borde vara mer upplysta.
      De exempel du tar upp är förstås inte acceptabla, men det är ändå skillnad om man jämför dåtid med modern tid. Håller du inte med om det?

      1. Hej Daniel
        Du menar att vi som är födda på 50 talet och demonstrerade mot apartej,
        Usa s krig i Vietnam diktaturerna i Grekland och Spanien kommunisternas övergrepp i hela öst Europa samt lite andra saker, inte var upplysta ?

        Vi hadde full koll på Kommunisterna och fascisterna,

        Modern tid vad är det,enligt vissa är det dom senast 500 åren bland ungdomar kan det vara dom senast tio åren.

        Du hittar på vad som helst för att skydda politiska partier som du sympatiserar med .

        Ove

        1. @Ove Pettersson: Apartej?
          Jag tvivlar inte på att ni som är födda på 50-talet är upplysta.
          Det ändrar inte det jag tidigare fört fram.

          1. Hej Daniel
            Ursäkta stavfelet,det jag menade var att vi kämpade för alla människors lika värde.Det har alltid funnits information att få om man bara tar till sig den,att skylla Socialdemokraternas behandling av Judar homosexuella ,barnhems barn på att dom var dåligt upplysta är en väldigt dålig förklaring .

            Om det nu är så att tiden förändrar partierna när anser du att SD kommer att vara rums rena?

            Antar att du tycker VPK är rumsrena, trots deras nära samarbetet med Stalin och efterföljande kommunistiska regeringar i Sovjet,Stalin beräknas ha mördat ca 4-7 miljoner Judar Romer och oliktänkande .dom som kom efter höll Baltikum och Östeuropa i ett järn grepp och avrättade ytterligare några miljoner . Men det är klart det var förr i tiden när vi inte visste vad som var rätt och fel,så nu är allt glömt,förutom för dom som fortfarande lever och blivit drabbade av Kommunisternas skräck välde.

            Ove

  5. Idioter finns i alla läger, SD är inget undantag.
    Men SD ökar p.g.a.att våra traditionella partierna inte kan formulera lösningar på de problem som de själva har skapat.Om man ej erkänner sina misstag så fortsätter man göra om dem.
    De som påtalat detta under lång tid har fått etiketter påklistrade av meningsmotståndare.
    ”Ta debatten” vågar/kan de ej då de får byxorna neddragna gång efter annan.
    ”Main stream”-media uppträder som en väloljad propaganda-apparat, men avslöjas via information via nätet och/eller självupplevda händelser.
    Precis vad som hände i U.S.A under senaste valet när D.Trump röstades fram till presidentposten.

    1. Precis, SD ökar för att övriga partier inte kan presentera någon trovärdig politik. De tycks överhuvudtaget inte förstå de problem som de själva har skapat. Det är som blind fanatism och förnekande av uppenbara problem. Detta förstår alla som ser verkligheten som den är.

      Det finns ingen meningsfull debatt. Det är bara osakligheter och personangrepp liknande Kahin Ahmeds bedrövliga debattartikel. Jomshof gav tillbaka med samma mynt vilket inte uppskattades.

      Frågan är om det överhuvudtaget går att nå igenom detta ihärdiga förnekande av verkligheten som är så tydlig inom medier, politik och många offentliga verksamheter. Det tycks som att tongivande medier, politiker och offentliga verksamheter är helt oförmögna att förstå de problem som saknar lösningar och som bara ökar med tiden. Förnekande är en klassisk försvarsmekanism. Det är ett tydligt tecken på ett sjukt samhälle.

  6. Det är väl känt att Nordström är mycket intresserad av nazism, men börjar det inte likna besatthet? Alla partier utom (V) har ju nu sen en tid tillbaka piratkopierat (sd)s förslag. Att (V) och Nordström delar sättet att se på (sd) gör att man kan tro att N sympatiserar med partiet som står längst till vänster i riksdagen. Kanske N var medlem där på den tiden de fortfarande öppet kallade sig kommunister och hade nära samarbete med öststatsdiktaturerna.

  7. Daniel

    Ponera nu att Jimmie Åkesson skrivit ”Löfvén är inte välkommen i förorterna” och han då svarat på ett liknande sätt som Jomshof. Jag är nästan säker på att reaktionerna från media blivit annorlunda. De hade kastat sig över Åkesson och basunerat ut att hur odemokratisk han är.Du gör en pliktskyldig notis om Kahin, men sparar det tunga artilleriet till Jomshof.Varför ska Kahin slippa undan så lätt?Enligt egen utsago är han” för allas lika värde”, men i praktiken gör han skillnad på folk beroende på vilka åsikter de har. Medias totala fördömande av Jomshof och tycka synd om Kahin är ett tydligt tecken på det vi tidigare pratat om, nämligen agendan mot SD.

    1. @Alexander: Detta är vilda spekulationer från din sida.
      Nej, det hade inte varit någon skillnad.
      Vi gör inte skillnad på människor.

      1. @Alexander: Dessutom är det en märklig jämförelse när du pratar om två människor som har sitt ursprung i Sverige. Eller hur?

  8. Nu ser vi resultatet av den propaganda och lobbying som Daniel och andra journalister stått för. 100 personer i Borås antas sympatisera med IS. Undrar hur många som kommit hit under falsk identitet? Som ”ensamkommande”? Detta borde naturligtvis förorsaka en rejäl självrannsakan, men det är viktigare att gå på Jomshof.

    1. @Alexander: På vilket sätt menar du att etablerade medier kan hållas ansvariga för att det finns IS-anhängare i Borås och på andra orter?
      Just antalet i Borås berättade för övrigt etablerade medier redan 2016.

      1. Det stämmer att under 2016 skedde något av ett uppvaknande hos gammelmedia efter åratal av förnekande men fortfarande har en del svårt att ta in verkligheten. Ingen nämnd, ingen glömd

        1. Frågan är om det är ett uppvaknande eller bara minsta möjliga anpassning till en verklighet som inte längre kan förnekas. Det finns mängder av obesvarade frågor som (nästan) aldrig berörs i medierna. Kommunerna står inför problem där lösningar saknas. Men den kritiska granskningen och den allsidiga verklighetsbilden saknas fortfarande i stora delar. Den stora gåtan är vad som driver medierna att agera på detta sätt.

  9. Daniel

    ”Detta är vilda spekulationer från din sida”

    Som dock bekräftas med jämna mellanrum. Ni är hårdare mot SD än andra partier.

    ”Vi gör inte skillnad på människor”

    Jo, ni behandlar Jomshof och Kahin på olika sätt.

    ”På vilket sätt kan etablerade medier hållas ansvariga för att det finns IS-anhängare i Borås?”

    Genom att lobba för en väldigt generös invandringspolitik, stämpla alla oliktänkande som rasister och förneka eller ljuga om uppenbara problem. Ett lysande exempel är en bild på en ”ensamkommande” som fotades med statsministern. ALLA kunde se att ”barnet” var närmare 40 år. Men tidningen yppade inte ord, ställde ingen fråga eller på minsta sätt berörde det självklara att det var fisk med åldern. Det finns hur många exempel som helst….

  10. Daniel

    Kan tillägga att majoriteten av de jag pratat med stöttar Jomshof, och det är många som inte röstar på SD. De undrar varför Kahin ska få yttra sig om var SD är välkomna, men inte motsatsen. Och jag har inte sett en enda kritisk fråga till Kahin…

    1. @Alexander: Medierna har ett stort ansvar, men medierna är – som bekant – inte ansvariga för migrationspolitiken eller andra politiska beslut. Frågan om hur medierna granskat dessa beslut kan alltid diskuteras. Precis som konstaterats tidigare finns det både bra och dålig journalistik. Att skylla på medierna, eller att anklaga medierna finner jag däremot absurt. Människor som är främlingsfientliga har en tendens att grovt generalisera. Det är tyvärr inte ovanligt att såväl medier som invandrare dras över en kam. Det beror på en allt för trångsynt världsbild.

  11. Daniel

    Du har fått svar och jag undrar vad du tycker. Dessutom kan du läsa dagens ledare i Expressen och fundera….

  12. ”Media är inte ansvariga för migrationspolitiska beslut”

    Nej, men ni är en maktfaktor och påverkar politiken med er agenda. Jag vet inte hur många gånger beslut ändrats efter uppmärksammade reportage. Märkligt nog är det bara när det handlar om folk som inte får stanna, jag har aldrig sett något reportage om de som borde utvisas. Kommer du ihåg när media lobbade för flyktingamnestin? Alla som inte höll med hängdes ut som främlingsfientliga. Undrar hur många Rakmat Akilov som fick frikort?

    ”Människor som är främlingsfientliga har en tendens att grovt generalisera”

    Nu generaliserade du. Fast antar att det inte bekommer dig?

    ”Det beror på en alltför trångsynt världsbild”

    Hur öppen och vidsynt är du?

    Ledaren bevisar ju exakt det jag säger, och media har varit delaktiga i detta.

  13. Men Daniel att efter att ha läst artikeln så blir man bara irriterad.
    Varför talar man inte om vilka invandrargrupper som är överrepresenterade?
    Ska vi dra alla över en kam? Är det syrianerna eller thailändare, filippinare?
    Nej, det är det naturligtvis inte de som utmärker sig. Vilka är de då?
    Det enda riktiga borde vara att berätta vilka invandrargrupper som är överrepresenterade och följa upp de bakomliggande orsakerna.
    En majoritet av dessa överrepresenterade grupper har några gemensamma nämnare(förutom att de är män), eller vad tror du?

  14. Daniel

    Jämför det Jomshof sade med Ygemans agerande, vem tycker du är mest klandervärd? Vem har fått mest kritik i media?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *