Nej, jag är inte upprörd över att en dömd advokat hjälper SD

Expressen avslöjar i dag att en ”tidigare ekobrottsdömd skalbolagskung” hjälper Sverigedemokraterna att skapa ordning och reda i partiets uppenbarligen rätt trassliga bolagsaffärer. Mannen är tidigare dömd till fängelse. Men när jag kommer ner en bit i artikeln så framkommer det att domen vann laga kraft år 2005. Alltså för exakt 10 år sedan.

Min inställning är följande: En person som avtjänat sitt straff ska få chansen att återgå till ett normalt liv. Om SD anlitat en advokat som var dömd för tre år sedan hade det haft större allmänintresse, kanske fem år. Men inte 10 år.

 

Publicerat av

Lars Ströman

11 reaktioner till “Nej, jag är inte upprörd över att en dömd advokat hjälper SD”

    1. Ja ibland har jag uppenbarligen inte förmåga att räkna. Tio år. Det gör i och för sig ingen skillnad för min del. Ska rätta i bloggen.

  1. Men får man inte då känslan att man från journalisters håll jagar allt som ev på något sätt kan ge SD dålig PR.

    1. En del av de avslöjanden som Expressen har gjort förtjänar publicitet, till exempel när företrädare för SD uttryckt sympati för Hitler. Annat menar jag är tveksamt, till exempel när personer som inte var förtroendevalda blev uthängda. Advokaten anser jag bör få arbeta i fred. Men visst är det enmärkningsvärt om SD:s egen jurist säger att han vill ha målvaktspengar för att ta itu med härvan kring SD:s bolag. Det tycks i och för sig inte som om dessa avslöjanden får någon effekt på sympatierna med SD. Men här vill jag hänvisa till principen om konsekvensneutralitet. Om jag som journalist hittar något som har allmänt intresse, så ska jag rapportera, oavsett vilken eventuell effekt det får. Jag har till exempel skrivit flera gånger om professor Jan Ekbergs forskning kring invandringens kostnader – och redovisat vad han kommit fram till: att invandringen är en nettokostnad för stat, kommuner och landsting. Möjligen leder det till att någon drar slutsatsen att vi ska stoppa invandringen. Ja, var och än får ju dra sin slutsats.

      1. Men är det Expressens sak att få AFA att hacka människors id i en databas för att sedan åka hem till dom och ställa dom mot väggen ?. En fråga som jag ställer mig är hur kan man vara säker på att just den personen skrivit det på nätet ?. Vet att du kan spåra IP adresser men hur kan du vara 100% säker att just den personen suttit vid tangentbordet och skrivit dessa komentarer ?

        1. Om jag som reporter får reda på en intressant uppgift, så spelar det mindre roll vilken källa jag har till uppgiften. Men jag har en skyldighet att granska att uppgiften är riktig. I de fall som Expressen avslöjade så var det så vitt jag vet ingen större tvekan. Däremot så fanns det en del publiceringar som var tveksamma, eftersom personerna hade en så underordnad roll.

          1. "Om jag som reporter får reda på en intressant uppgift, så spelar det mindre roll villken källa jag har till uppgiften."

            -Lars Ströman.
            Journalist och ledarskribent i NA,

            Jag såg att blaskan "Se och hör" sökte omdömeslösa skribenter. Kan det vara något?

          2. Ta ett känt exempel. När "Toblerone-skandalen" om Mona Sahlin avslöjades var det naturligtvis inte av ädla skäl som dessa uppgifter läcktes. Det var personer i socialdemokratin som inte gillade Mona Sahlin. När Expressen fick tag i "järnrörsfilmen" så berodde det sannolikt på att personer inom SD läckte filmen. Men som journalist ska jag bedöma: Är uppgiften sann? Och är uppgiften av sådant intresse att den bör publiceras? Är svaret ja på de frågorna, så ska vi publicera, oavsett vilket motiv som finns för att läcka uppgiften.

  2. Sant och riktigt och tydligen på sin plats att upplysa de okunniga om. som tex. Expressens Lars Lindström.

  3. Nej, men ute i verkligheten har ekobrottsdömda jurister och liknande svårt att få seriösa nya uppdrag. Även efter 10 år. Vilket innebär att de ofta dyker upp i påfallande skumma sammanhang. Vilket innebär att det är intressant att ett sådant sammanhang råkar vara SD:s Blåsippanaffärer.

  4. Är detta en fortsättning på en annan "artikel" eller vad är vitsen med denna "kommentar"!? Om du inte är upprörd över att en dömd (och antagligen straffad och därefter friad) advokat hjälper SD så varför ens skriva detta verkar helt meningslöst, om det då inte är en fortsättning på nått som jag inte sett och läst?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *