Är Ungern Sverigedemokraternas nya favoritland?

Sverigedemokraterna gjorde ett utspel om flyktingar här om dagen.  Erik Almqvist, som numera sköter en del av partiets mediestrategi från sitt hem i Ungern, tyckte att utspelet var lite väl vekt i en diskussion på Facebook. Men partisekreteraren Richard Jomshof svarade så här:

”Eftersom Sverige inte är Ungern, eftersom vi inte sitter i regeringsställning (än) och eftersom media i Sverige inte fungerar som media i Ungern, är vi tvungna att anpassa oss till den verklighet som råder här.”

Ujujuj, va jobbigt. Eftersom medieklimatet inte är som i Ungern måste alltså Sverigedemokraterna ”anpassa” budskapet. Så egentligen tycker partiet inte riktigt som företrädarna säger. Och det hade varit bekvämare om medieklimatet hade liknat det som råder i Ungern.

I Ungern finns det ett statligt organ med befogenhet att bötfälla medier. Det styrande högerpartiet Fidesz styr denna institution.

I Ungern drar staten undan annonsering från regeringskritiska medier.

I Ungern försökte regeringen att inrätta en särskild skatt för att slå till mot den största oberoende tv-stationen.

I Ungern säger premiärministern att han betraktar diktaturerna i Ryssland, Kina och Azerbaijdzjan som föredömen.

I en valkampanj i Ungern är det i stort sett bara regeringspartiets affischer som syns.

Erik Almqvist har ju redan tidigare uttryckt sympati med diktaturkramaren Viktor Orban. Nu kommer tongångar som drar åt samma håll från Sverigedemokraternas partisekreterare. Men eftersom Sverige inte är som Ungern så tvingas partiet att ”anpassa” budskapet, alltså försöka locka väljare med att säga något som partiledningen egentligen inte menar.

Publicerat av

Lars Ströman

26 reaktioner till “Är Ungern Sverigedemokraternas nya favoritland?”

  1. Om nu medieklimatet är som du påstår i Ungern (som du säkert har rätt i) så är det beklämmande. I Sverige är det ju klart bättre. Objektivitet och saklighet är journalisternas mantra. Man duckar inte för någon debatt, alla får komma till tals och man respekterar olika åsikter, speciellt de faktabaserade. Viktigt för mig som läsare är exempelvis att vi fortsätter mota den ondska som ändå finns. Jag tycker att här är det fakta vi ska använda för att mota bort den. Vissa saker kan man inte säga tillräckligt många gånger: Brottsligheten minskar i Sverige (troligtvis rätt så rejält dessutom eftersom anmälningsbenägenheten är klart större nuförtiden tack vare den ständigt ökande tilltron till polisen och rättsväsendet) och kostnaden för invandring på sikt är minimal.

    1. Jag vill nyansera din bild lite. 1. Ja, vi har en av de bästa lagarna om pressfrihet i världen. 2. Med brott är det lite mer komplicerat. Men vissa typer av brott som dödligt våld, minskar tydligt. Misshandel har minskat något under 00-talet, enligt Brottsförebyggande rådets analyser. Men visst jämför vi med 50-talet så har vi fler brott, betydligt fler till och med. 2. Nettokostnaden för invandringen tycks ligga någonstans mellan 50 och 100 miljarder för hela den offentliga sektorn. Sverige har en BNP på 3 600 miljarder. Ja, så frågan om det är minimalt eller inte handlar om värderingar.

      1. Då är vi överrens om saken. Fast då undrar jag: Varför är det så stor skillnad på vad man uppger för kostnaden om invandringen? En googling ger allt från att det ger vinst till att det kostar oss uppemot 300 miljarder. Jag tänkte att då kollar jag hur den kostar i ett grannland och valde Norge. Enl en artikel som refererar till statistik från den norska statistiska centralbyrån visar att kostnaden under en livstid för en invandrare landar på 4.7 Miljoner. För invandrare från länder vi nu ser invandring ifrån, så räknar man med 10 miljoner i snitt, eftersom det i huvudsak är lågutbildade personer som nu tas emot. Någon måste ju veta vad kostnaden är och redovisa denna? Dessutom så har vi ju alla hört att det är stor andel högutbildade som kommer hit – Till och med forskare. Varför söker sig de högutbildade hit och de lågutbildade till Norge?

        1. Professor Jan Ekberg kom fram till en kostnad på mellan 50 och 75 miljarder. Ekonomen Joakim RUist gjorde en utredning här om året som kom fram till 44 miljarder. Utbildningsnivån ska man nog vara försiktig med att generalisera om. En hyggligt stor del är välutbildade. Men det finns också många med låg utbildning.

      2. Det är ju det här som är så intressant. "Nettokostnaden …tycks ligga….". Officiellt vet inte vad den kostar. Det verkar som att man inte vill veta. Ackumulerat har vi en nettokostnad på nivån 1500 miljarder sedan 1980.
        Att jämföra med BNP är totalt fel eftersom detta är att betrakta som driftskostnad. Regeringens budget är på 933,9 miljarder och uppvisar ett underskott på 9,6 miljarder, trots att skatterna kommer att höjas med ca 45 miljarder. Det säger väl mer om kostaden för invandringen, eller?

        1. I många sammanhang mäts kostnader i förhållande till BNP. Du får göra vilka jämförelser du vill. Sverige har bland Europas starkaste statsfinanser.

        2. Varför är kostnaden för invandringen så oerhört intressant? Vad ska du med den informationen till?

          Om det nu är intressant så kan jag meddela att så gott som alla seriösa studier på området kommer fram till att invandring nästan alltid är en vinstaffär. Läste häromdagen om en studie som tittat på effekten av stora invandringsströmmar till länder och kommit fram till att de i längden lett till vinster i 19 av 20 fall.

          1. Är inte kostnaden intressant? Se dig om i samhället och notera alla verksamheter som saknar resurser i en eller annan form. Ökade kostnader inom vård, skola, omsorg. Vi kan inte bemanna organisationer pga att det saknas pengar. Antingen till tjänster eller till löner för att göra arbetet attraktivt. Är inte det intressant, då vet jag inte vad som är intressant. Är inte en ackumulerad nettokostnad på ca 1500 miljarder intressant?
            Jag är öppen för information som visar vad invandring- och flyktingpolitiken har för ekonomiskt resultat. Ge källhänvisningar till dessa utredningar så ska jag läsa. Det jag vill se i första hand är utredningar som handlar om Sverige.
            Jag vill se vad du har för kommentarer till Jan Ekbergsutredning.

          2. Jan Ekberg kom fram till en nettokostnad som motsvarade 50 – 65 miljarder. Joakim Ruist kom i en senare utredning fram till en kostnad på 44 miljarder. I båda fallen handlar det om kostnaderna för hela den offentliga sektorn, det vill säga stat, kommuner och landsting.

          3. Det är bra att du har blivit medveten om kostnaderna Ströman, men jag vill ha ett svar från Ubereil på vilka utredningar det finns som visar att politiken är lönsam. Det jag ser och har läst mig till pekar på att den kostar stora belopp.

          4. Jag har skrivit om kostnaderna för invandring i åtskilliga år. Tråkigt att du inte hänger med. Däremot brukar jag också påpeka att frågan är komplex.

  2. Hehe, Ströman härjade rätt friskt med Tsipiras och Sjöstedt för ett halvår sedan, de beskylldes för allt mellan himmel och jord.. Häromveckan var tongångarna avsevärt mildare, ja rent av delvis positiva. Nu ska alltså Orban och SD få ta del av samma ramsa. En del lär sig visst aldrig…….!! Måste vara tungt att vara så enformigt onyanserad som Herr Ströman, Sveriges flyktingkramare nummer 1.

    1. Nåja, Tsipras har ju också lagt om politiken med 180 grader. Och av din kommentar att döma har du inte läst hela ledaren om Tsipras.

  3. På fredskonferensen i Paris 1947 förbjöds Ungern att bilda nynazistiska partier. Men vad brydde sig Ungern om detta? Ingenting!
    Idag kan man se medlemmar ur Jobbik som ogenerat marcherar i sina "fascistinspirerade" uniformer medan majoriteten av medborgarna stolt tittar på. Nazistiska propagandaklassiker som "Mein Kampf" och "Den evige juden" är storsäljare i landet.
    Europeiska Unionen välkomnade dock glatt detta Ungern och inte ett enda EU land har tyckt att Ungern är en skamfläck i Europa.
    Europeiska Unionen är handlingsförlamad och tittar på medan Ungern högtidlighåller minnet av Miklós Horthy (mannen som sände 500 000 judar till nazisternas utrotningsläger). Och ingen frågar Ungern vad de menar med att de ska "rensa" den ungerska nationen från "ohyra"
    Toppnamnet Judit Szima i Jobbik som även jobbar som polis, fick äran att skriva i Polisens interna tidning och skrev: "Med tanke på vår nuvarnde situation är antisemitism inte bara vår rättighet. utan en plikt för varje älskare av det ungerska moderlandet,och vi måste förbereda oss för ett väpnat krig mot judarna."

    Varför hörs ingenting från EU angående Ungern. Varför finns det inget anständighetskrav på de länder som vill bli medlemmar i EU.

    Vill svenskarna att Sverige som bli som Ungern? Sverigedemokraterna har redan sitt ideal-land inom synhåll men inte vill väl svenskarna att Sverige blir en paria i världen?

    1. Jag vill nog nyansera din bild av EU:s reaktioner. Inte minst EU-kommissionens ordförande, Jean Claud Juncker har varit synnerligen tuff mot Ungern. Mer om det kan du läsa i en kommande krönika.

  4. Ja, Fidesz-styrda Ungern har nog definitivt etablerat sig som SD:s europeiska förebild, politiskt och värderingsmässigt. Utvecklingen där måste vara idealisk ur deras synvinkel. Jag tror att SD helt enkelt har slutat identifiera sig med tidigare jämförbara partier som Dansk Folkeparti och Fremskrittspartiet. Att försöka påverka andra partiers politik har nått vägs ände och man har förmodligen insett att rollen som "vågmästare" eller borgerligt stödparti inte räcker ända fram.

  5. I Sverige har vi istället media som dag efter dag unisont basunerar ut samma budskap om hur dåligt ett av landets större partier minsann är. Trots att en betydande mängd människor kan tänka sig rösta på detta parti så finns det ingen journalist i hela landet (som det verkar) som delar deras åsikter. Detta trots att staten varje år betalar ut många miljoner i presstöd som ska subventionera en mångfald av åsikter.

    1. NA får inget presstöd. Och anser du att staten ska ställa krav på politiska uppfattningar för att dela ut presstöd? Det vore verkligen att gå ett steg i sovjetisk riktning.

      1. Du pratar om ungersk media i allmänhet och jag om svensk media i allmänhet. Nej, jag anser inte att staten ska ställa krav på politiska uppfattningar. Däremot så ska vi ha en mångfald av åsikter. Det ska inte vara så att en ansenlig del av befolkningen saknar representanter för sina åsikter i media.

        1. Det råder full etableringsfrihet. Och läser du insändarsidor och kommentarer så ser du att även desom vill minska invandringen är väl representerade.

          1. Du kan nog kommentera en artikel i en Ungersk tidning också och få ett svar om att "full etableringsfrihet" råder av någon ledarskribent. Jag tolkar det som att du håller med om att en betydande del av befolkningen inte har representation bland journalisterna. Samma journalister som avgör om insändare och kommentarer blir publicerade.

          2. SD har alla de resurser som krävs för att starta en tidning och har full frihet att göra det. Till skillnad från Ungern kommer en spdan tidning inte att övervakas av ett statligt mediaorgan.

  6. Av rent intresse gick jag in på en ungersk tidnings hemsida (Magyar Nemzet), jag höll på att trilla av stolen när jag såg att alla artiklar var öppna för kommentarer.

  7. Att du inte frågade den före detta SD-politikern vad han menade med att media inte fungerar som i Ungern? Det hade besparat dig massa långsökta ogrundade foliehatts-teorier om att detta minsann betyder att SD vill ha diktatur eller att SD vill inskränka mediers frihet.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *