"EU försatte ett historiskt tillfälle under den arabiska våren"

För en stund sedan pratade jag med Cecilia Malmström, EU-kommissionär med ansvar för handel. Och under den förra mandatperioden var hon ansvar för migrationsfrågorna.

Hon sade bland annat att EU-länderna försatta ett historiskt tillfälle under den arabiska våren. Jag håller med henne. I stället för att uttrycka sitt stöd för människor som krävde demokrati och  mänskliga rättigheter började vissa ledare tala om en ”exodus” trots att flyktingströmmarna var rätt måttliga. Något franskt ljushuvud till minister talade om att skicka poliser till Tunisien för att lära den tunisiska diktaturen att slå ner demonstranter.

EU borde ha haft ett annat fokus. Unionen borde tydligt tagit ställning för demokrati och mänskliga rättigheter. Och när regimerna föll borde EU snabbt ha agerat för att stödja demokratiprocessen.  Hade det blivit annorlunda om EU hade gjort så? Det vet vi naturligtvis inte.

Nu har Tunisien blivit arabvärldens första demokrati. Det brådskar för EU att på alla sätt stödja Tunisien. Demokrati är den bästa garantin för fred och säkerhet.

Publicerat av

Lars Ströman

6 reaktioner till “"EU försatte ett historiskt tillfälle under den arabiska våren"”

  1. Gode tid ! Arabiska våren ?? En chimär! Det blev massdödande och elände. Ingen fick det bättre, utan alla fick det i stället sämre. Ett eländes elände.

    Något så när där det påstås att våren började – ett land där mycket vara bra och kvinnor inte alls omyndigförklarade.

    1. Tunisien blev en demokrati. Det hölls fria val i Egypten. Men den president som valdes blev en katastrof. Men militärkuppen i Egypten var också en katastrof.

      1. Hur fria är kvinnorna i Egypten?
        Hur många omskärs av dem?
        Egypten är ett enormt land med stor befolkning.
        Den dag en vald president, diktator eller militären avskaffat vansinnet med kvinnostympning är mycket vunnet.
        En lag räcker inte, det krävs uppföljning och straff för detta.

        Hur det är/var i Tunisien före och efter de blev "demokrati" vet jag inte.
        Men visst, stöd dem gärna om det fungerar bra.

  2. Platon konstaterade redan för 2400 år sedan att demokrati var det sämsta av alla statsskick – men du menar att han hade fel i sak? Själv ger jag den tunisiska demokratin max tio år innan den går under och konstaterar att den arabiska våren mest var ett enda långt blaha som inte gjort någon bestående, positiv, skillnad alls i regionen. Folk under Mubarak hade visserligen inte mycket till frihet att uttrycka sig, men deras levnadsstandard var över lag betydligt bättre än idag. Yttrandefrihet är kanske mer eftersträvansvärt, men det är svårt att lägga den på tallrikarna när familjen hungrar, om man uttrycker sig så…

  3. Att det går relativt bra för Tunisien beror förmodligen mest på att landet inte är en nettoexportör av olja och liknande. Det finns ett tydligt samband mellan fossila tillgångar och graden av diktatur, i synnerhet i Mellanöstern. Så länge ett land inte är så intressant för den övriga världens oljetörst kan det liksom "tillåtas" att slå in på en demokratisk väg. Däremot inte länder som Libyen, Egypten, Irak och särskilt Gulfstaterna. Där kommer aldrig fred och säkerhet att värderas högre än stabilitet och förutsägbarhet. De rika industriländernas oljeberoende spelar en alldeles för stor roll i världsekonomin och -politiken för att man ska kunna tillåta våghalsiga demokratiexperiment i producentländerna.

    1. Nigeria är världens största oljeexportörer. I våras hölls ett val som hyllades av de internationella valobservatörerna. Nigeria betecknas som "delvis fritt" av Freedom House. Valet var absolut ett framsteg.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *