Möte med partierna inställt – det kanske är bra

Dagens träff med företrädare för partierna om migrationspolitiken har ställts in. Det hade naturligtvis varit på sin plats att regeringen presenterar en överenskommelse om migrationspolitiken samma dag som Migrationsverket har publicerat sin prognos, som talar om att antalet asylsökande kan stiga till 190 000, om EU-länderna inte kommer överens om gemensamma åtgärder. Nu har ju EU-länderna delvis redan kommit överens. Inte minst om en handlingsplan gentemot Turkiet. Men planer ska ju genomföras också. Och hittills är det bara 19 av de 160 000 som som ska omfördelas från Italien och Grekland som faktiskt har flugits iväg. Och de flögs till Sverige.

Men jag väljer att tolka det uppskjutna mötet positivt. För hur överens partierna än är, så är det här svåra frågor. Det räcker inte med att partierna formulerar kompromisser som alla runt bordet kan acceptera. Det måste också handla om åtgärder som verkligen har någon effekt. Och det kan innebära att saker måste utredas ytterligare någon dag. Hellre det än en hastigt påkommen och illa genomtänkt uppgörelse.

Den skulle enligt min uppfattning innebära följande:

  1. Regeringen fortsätter att arbeta med EU-spåret. Om Turkiet kräver mer pengar och ytterligare några steg i förhandlingarna om EU-medlemskap´för att samverka med EU om flyktingarna, så är det inget EU bör säga nej till. Men EU måste i så fall också kräva att Turkiet gör sin del när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter. Läget när det gäller sådana frågor i Turkiet är sämre än för fem-sex år sedan, men trots allt bättre om vi jämför med 1999 (när Turkiet blev kandidatland). Åtgärder i Turkiet är det mest omedelbara om vi vill minska strömmen av flyktingar. Anders Danielsson från Migrationsverket sade under dagens presskonferens att läget ser ut ungefär som om vi hade varit ett gränsland till Turkiet.
  2. En permanent fördelningsmekanism inom EU. Driv igenom den med kvalificerad majoritet, om så skulle krävas.
  3. Dublinförordningen om första asylland har brakat samman. Den måste arbetas om. Men det kommer att ta tid. Möjligen kan det krävas en tillfällig lagstiftning, för att reglera strömmen av flyktingar.
  4. Skärpt gränskontroll sägs stå på listan över det partierna är på väg att komma överens om. Jag ser det mest som en symbolisk åtgärd. Även om vi tillfälligt inför gränskontroller har människor rätt att söka asyl.
  5. Åtgärder för att sänka trösklarna in på arbetsmarknaden.

Publicerat av

Lars Ströman

15 reaktioner till “Möte med partierna inställt – det kanske är bra”

  1. Det som pågår nu hos våra politiker är att jämföra med om jag ska ta en eller två Alvedon mot huvudvärken.
    Det stora problemet är vad huvudvärken beror på. I flyktingfallet, vad händer sedan efter det att det akuta är ordnat (om det någonsin är möjligt). Vi ser hur problemen har växt i Sverige över tid och med ökad invandring. Problemet är att du och andra inom media inte ser detta, undantag för Expressen . Våra politiker ser inte detta.
    Resursproblemen kommer att öka ännu mer vilket leder till ökade skatter, ökade besparingar som leder till underbemanningar på utsatta arbetsplatser inom det offentliga vilket leder till flykt från dessa arbetsplatser
    190 000 personer på ett år innebär ca 45 miljarder i extra utgifter i år, om det kommer lika många nästa år är det 45+45 miljarder osv

  2. Detta scenario skulle det ju funnits en plan för mycket tidigare, konflikter och krig runt om i världen har ju funnits länge och att det skulle braka loss ordentligt med stora flyktingströmmar som resultat det kan ju knappast ha kommit som en blixt från klar himmel! Vi har väl antagligen nån sorts katastrofplan för om det skulle bli krig här och att det skulle bli krig är nog mer osannolikt än att det skulle komma tusentals flyktingar från vilket krigshärjat land som helst!

    1. Uppriktigt sagt tror jag inte att sådant här går att förutse. Det är en kedja av händelser som skapat situationen. 1. Inbördeskriget i Syrien. 2. Inrikespolitisk oro i Turkiet. 3. Många som flyr från Afghanistan. 3. Inrikespolitisk oro i Iran (som leder till att Afghanska flyktingar söker sig från Iran till Turkiet). 4. En förtryckarregim i Eritrea. 5. En rad andra konflikter i världen. Men visst, jag har givetvis inget emot att det finns olika katastrofscenarier. Men hittills har Migrationsverket klarat situationen förvånansvärt bra.

  3. Sverige kan inte vänta en dag till, vi snackar 29 miljarder över budgeten som redan är på enorma belopp. Detta är endast extra utgifter för migrationsverket så kostnaderna för samhället i stort är ju betydligt större. Ströman vartifrån tycker du pengarna ska tas, pensionärerna, skola, vård omsorg? Har du någon bra idé?

    1. Ja, det kommer att kosta. Ja, det kommer att drabba annan service. Om du läste bloggen så ser du att jag föreslår åtgärder som syftar till att minska tillströmningen. Men det övergripande är hela tiden att ge skydd åt människor som behöver skydd.

      1. Men att minska tillströmningen är ju direkt skadligt för den svenska ekonomin. Enligt tidigare uttalanden av dej ströman så har ju sverige tjänat massor på de som kommit hit varför då försitta chansen att tjäna mångdubbelt skulle ju vara ett välkommet tillskott som vi skulle kunna lägga på vård skola omsorg och de äldre som byggt upp detta land vilket gett den välfärd vi har idag.

      2. Hur kan du nu säga att "det kommer att kosta". Det här är inget just nu med den här stora flyktingströmmen som innebär att det kommer drabba samhället på olika sätt. Jag har länge försökt att få gehör för de kostnader vi har för flykting- och invandringspolitiken utan att lyckas. Det har alltid låtit att det är en vinst för samhället.
        Kostnaden finns hela tiden för de som kommer hit oavsett om det kommer 190 000 på ett, två eller flera år. I synnerhet när det läggs ovanpå en redan ansträngd situation. Med den tröghet som finns i Sverige hos olika myndigheter och de små möjligheterna till arbete för majoriteten som kommer, spelar det ingen större roll om det är under ett eller flera år. Sammanräknat är kostnaden ungefär densamma. I synnerhet om det gäller ensamkommande barn.
        Till slut, politikerna, Löven i synnerhet pratar om att det är en "investering". Inget kunde vara mer fel. En investering ska betala sig, det gör inte det här inflödet. Den ackumulerade kostnaden bör snart närma sig 2000 miljarder och det är en väldigt dålig investering

        1. Jag har redovisat vad exempelvis Jan Ekberg har kommit fram till när det gäller invandringens kostnader. Men jag har också flera gånger påpekat att det finns många andra faktorer som påverkar ett lands ekonomi. Sverige har nästan Europas starkaste statsfinanser.

  4. Jag tolkar EU-spåret som att EU försöker "motivera" Turkiet att stoppa flyktingar som vill till Europa. Detta för att EU inte vill ha hit dessa flyktingar, de är ju så många och det blir dyrt och kaotiskt. Det är bättre om flyktingarna fastnar i nåt läger i Turkiet eller var som helst närmare "hem", bara inte Europa. Detta låter mer än snarlikt det som hörs från SD men jag kanske har missat något.

    1. Framför allt måste man förbättra förhållandena i Turkiet. Och vi måste få en ordnad ström av asylsökande, att inte gränserna bara står öppna. Det som till slut avgör om människor flyr är att de känner att det är värt risken.

  5. Ja, det kommer att kosta. Ja, det kommer att drabba annan service. Om du läste bloggen så ser du att jag föreslår åtgärder som syftar till att minska tillströmningen. Men det övergripande är hela tiden att ge skydd åt människor som behöver skydd skrev du ströman. Detta va det jag svarade på och lade till dina tidigare uttalanden om den ekonomiska vinst du påstår invandringen har gett sverige .Hoppas att du förstår vad jag menar lite bättre nu och ser fram emot ett vettigt svar.

    1. Har du något citat av mig där jag påstår att invandringen är en vinst. Jag kan tycka att det är tråkigt att du inte läser NA, för jag har redovisat både Jan Ekbergs och Joakim Ruists utredningar i ämnet. Båda kommer fram till att det är en kostnad. Men jag har också sagt att minskad invandring inte är någon mirakelkur för att rädda ett lands ekonomi. Jag har också sagt ett av Finlands problem är att invandringen är på tok för liten.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *