Finland mer Nato-skeptiskt än Sverige

I september kom en svensk opinionsmätning där 41 procent av de tillfrågade sade ja till medlemskap i försvarsorganisationen Nato, medan 39 procent sade nej. 20 procent var tveksamma. Det är en remarkabel förändring av den svenska Nato-opinionen som skett i skuggan av de ryska attackerna mot Ukraina. En pikant detalj är att majoriteten av SD-väljarna (54 procent) sade ja till Nato, men partiets officiella linje är att vi ska stå utanför.

Här om dagen kom en ny opinionmätning i Finland. Där var det bara 22 procent som sade ja till Nato-medlemskap, 55 procent nej och 23 procent är tveksamma. Utvecklingen går i och för sig mot ökat stöd för Nato-medlemskap. 2013 var det 17 procent som ville gå med i Nato.

Egentligen är det Finland snarare än Sverige som har ett intresse att gå med i Nato. Det är Finland som har en 1300 mil lång gräns mot Ryssland. Det är Finland som ligger närmast om Putin skulle få för sig att utropa en rysk lydrepublik i något av de baltiska länderna. Och även i den officiella utrikespolitiken står Finland något närmare ett Nato-medlemskap än Sverige. Något förenklat kan de båda ländernas linje sammanfattas så här: Finland säger ”inte just nu”. Sverige säger ”aldrig”.

Publicerat av

Lars Ströman

21 reaktioner till “Finland mer Nato-skeptiskt än Sverige”

  1. I Sverige verkar vi ha fått för oss att Nato-medlemskap enbart är en säkerhetspolitisk fråga. Men det är det ju inte: det handlar också om ideologi, politik, ekonomi och till och med kultur. Finland har inte bara en lång landgräns mot Ryssland, utan på senare tid också mycket goda bilaterala förbindelser. Inte minst handelsförbindelser, en aspekt som vi svenskar inte ens känns vid. Sanktionskriget mellan EU och Ryssland är något som framförallt Finland har fått smaka på, så det är inte konstigt att de är skeptiska till Nato-medlemskap. Ett sådant skulle knappast återställa och trygga de goda förbindelserna länderna emellan, utan tvärtom kanske fördärva dem för alltid.

  2. Ett Finskt Nato medlemskap skulle höja spänningen enormt i regionen. Det inser Finnarna, de tänker oftast ett steg längre än oss Svenskar. Det märks på många områden. Dessutom är det tveksamt hur mycket det skulle ge i verkligheten, att bara vara medlem i en klubb hjälper liksom inte när det bränner till. Den bredaste vägen är inte alltid den bästa!

      1. Lite märkligt då att folket är så pass mycket mer negativa. För i denna fråga lär det bli folkets röst som avgör, inte den "officiella doktrinen".

  3. Stöman har du intressa av att SD svänger i frågan om Nato?
    Hela alliansen vill tydligen gå med nu, så vad är det värt?
    Vågar alliansen diskutera frågan med SD?
    Kanske göra en överenskommelse ínom ett annat område för att få med SD på Natotåget?

    Sverige Riksdag, den sk Sandlådan där vuxna barn sitter och vägra leka med ett barn (Svarte Petter ) bara för att det barnets föräldrar haft fel åsikt, alla är överens om att alla är lika mycket värda och att vi ska utveckla samhället "tillsammans". Men det gäller naturligtvis inte Svarte Petter han får naturligvis inte vara med.

    1. Jag tycker själv det är rätt barnsligt att tro att ett parti med 13 procent av väljarkåren ska få inflytande över svensk politik.

      1. vänta…du som är galet statistikbunden…ge oss siffrorna hur många procent dom andra partierna har av
        väljarkåren….

        1. Din fråga är något oklar. Men jag tolkar den som att du vill veta om de övriga partierna har en officiell linje som stämmer överens med vad deras väljare vill. Ja, det skulle jag säga. Enligt den mätning som publicerades i september säger 85 procent av Vänsterpartiets väljare nej till Nato-medlemskap. Av socialdemokratiska väljare säger 52 procent nej och Miljöpartiets 61 procent. Av Moderaternas väljare säger 60 procent ja, Folkpartiets 61 procent, Centerpartiets 66 procent och av KD:s väljare säger 61 procent ja till Nato. Av SD:s väljare säger 54 procent ja till Nato och 31 procent nej.

          Ett osäkerhetsmoment är ju antalet personer. Det är en sak att fråga 1000 personer – och sedan dra slutsatser om hur hela opinionen ställer sig till Nato. När denna grupp delas in i hur de röstar blir ju underlaget med automatik sämre. Å andra sidan är ju utslaget ganska tydligt när det gäller alla åtta partier.

      2. Märkligt uttalande. Utveckla gärna tankebanan om denna barnslighet du upplever. MP har knappt 7 procent och sitter i regeringen, hur är det med barnsligt och inflytande i det fallet? Eller gäller det barnsliga bara SD?
        I sak ger 13% naturligtvis ingen garanti för inflytande, men som vi ser kostar det att frysa ut ett så pass stort parti. Man kan t.o.m. kanske tycka att det är rätt barnsligt att vara så envis när nu både regering och opposition vill strypa invandringen.

        1. Det finns partier som har haft över 30 procent, utan att sitta i regeringen. Regeringsformen säger att om 174 eller färre ledamöter i riksdagen röstar nej till den statsminister som talmannen har nominerat, så är statsministern vald. Motsvarande regler gäller för övrigt misstroendeförklaringar. Det är vad som gäller. Det finns inte vare sig någon praxis eller konstitutionell regel som säger att Sverigedemokraterna ska få inflytande.

          1. Du säger ju själv att det inte är odemokratiskt eller ens ovanligt. Det är inte heller ovanligt att ett större parti är helt utan inflytande. Så ja, jag tycker det är barnsligt av SD. Det tyder på en bristande förståelse för hur parlamentarismen fungerar.

          2. Fast nu pratar vi ju Nato, om nu alliansen verkligen skulle vilja gå med i Nato, varför då inte samtala med SD?
            Annars känns ju den här disskusitionen halt onödig om nu partierna säger JA men ändå menar nej? Är det bara för att visa väljarna att – Vi vill gå med?
            Om det skulle finnas majoritet för Nato borde dom väl vara intresserade av att gå med även om det är KalleAnka partiet , Vänstern eller SD som gör att dom får över 50% av rösterna i riksdagen?

          3. Nej, det finns inte en majoritet för att gå med i Nato. SD är emot Nato-medlemskap även om majoriteten av partiets väljare vill gå med i Nato. Dessutom anser både allianspartierna och Socialdemokraterna att det är önskvärt med blocköverskridande beslut i avgörande försvarsfrågor.

        2. Det är lika barnsligt som att kräva att Allianspartierna ska samarbeta med Vänsterpartiet och ge efter för deras krav, så har det aldrig fungerat eller varit tänkt att fungera.

        1. Vi har en regel som säger att kommentarerna ska hålla sig till ämnet. Den aktuella bloggen handlar om Sverige, Finland och Nato.

      3. Tja Miljöpartiet har inte ens i närheten av 13% men får ändå vara med och förstöra sverige efter bästa förmåga så vad är det barnsliga i det hela?

  4. Det finns bara nackdelar för Sverige och Finland att gå med i NATO: det skulle leda till militär upptrappning i Östersjöområdet, vi skulle garanterat bli indragna i krig på NATOs villkor i händelse av ett storkrig och vi förlorar en del av makten över vårt försvar. Det bästa för ett litet land som Sverige är att förbli neutrala och suveräna samt verka för ett bättre FN och att stärka folkrätten.

    Dåligt för Sverige alltså, NATO däremot tjänar på att vi går med för de får då större kontroll runt Östersjön, men NATO är inte hotat eller i behov av stöd. Om man tittar på NATO-ländernas militärbudget de senaste decennierna och jämför med exempelvis Rysslands, vars militära utrustning till huvudsak består av sönderrostat materiel från 70-talet, eller Kinas så inser man snabbt att NATO är helt överlägsna alla andra militärt.

    Ryssland känner sig redan inringat och hotat av NATOs östutvidgning som nu kulminerat i Ukrainakrisen. Det finns inga skäl att vi ska bidra till ytterligare kapprustning runt Östersjön, det förlorar inte bara Sverige utan hela Europa på.

  5. Jag fattar inte vad det ska hållas på och debatteras om vilka partier som är för och hur många procent av dem som är för eller emot inom partierna o.s.v. ad nauseum. En sådan här fråga ska avgöras med folkomröstning. Dessutom skulle det i så fall vara TOTAL tystnad i medier om frågan minst en månad i förväg. För om frågan om EU medlemskap eller kärnkraften på 80-talet hade agitatorer så var de för BÅDA sidorna. I denna fråga har etablissemanget (d.v.s. media, militären och de politiska höjdarna) total kontroll så det blir inte svårt att piska upp lite gammal hederlig rysskräck á la McCarthy / Carl Bildt. Sedan måste jag bara fråga dig Lars, när ska du sluta formulera dina egna åsikter som vore de något absolut faktum? Som här ovan i ledarbloggen. "I skuggan av de ryska attacker i Ukraina", vad är det för attacker?? Vet du något ingen annan vet?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *