Men snälla Lars Vilks!

Konstnären Lars Vilks har i dag föreläst på Örebro konstskola. I morgondagens ledare kommenterar vi bland annat hans polisskydd. I korthet: Det är rätt att skydda Lars Vilks.

Men jag blir lite förundrad över att Lars Vilks påstår att kungahuset och kristendomen skulle vara immuna mot satir. Nåja, jag tror ju inte att kungen personligen kommer att bli upprörd. Han vet vid det här laget vad som gäller. Men bland monarkins anhängare finns en grupp som är mycket lättprovocerade.  Och naturligtvis skulle det gå att provocera även kristna. Gå tillbaka några årtionden när Monty Python-gänget gjorde filmen Life of Brian. I reklamen för filmen hette det att den var så rolig att den blivit förbjuden i Norge.

Sådant går att göra även i dag, naturligtvis.

 

 

 

 

Publicerat av

28 reaktioner till “Men snälla Lars Vilks!”

  1. Klart han kan provocera även kristna och royalister. Alla blir ju kränkta i dagens samhälle! Rolig värld vi lever i.

  2. Men en stor skillnad är väl att i nutid att kristna eller anhängare till kungafamiljen inte sätter i gång att skjuta ihjäl en massa oskyldiga människor. Det finns grader i helvetet

    1. Så här ser jag det: Ett fåtal idioter som kallar sig muslimer är beredda att begå terrordåd. Det går inte att dra någon slutsats om muslimer i allmänhet av det. Ett antal muslimer är upprörda över Lars Vilks bilder. Det kan vi tycka olika om. De har rätt att uttrycka sin mening.

      1. "Ett fåtal idioter"? Vet du hur många som dödas i islams namn dagligen? Ett antal fler än i kristendomens namn va?

        1. Om vi ska mäta förtryck så är kristna i dag den mest förföljda minoriteten i flera olika länder, bland annat i Mellanöstern. Men du behöver inte gå tillbaka särskilt långt i historien för att se terror och massmord som utövas i den kristna kultursfären. Och då talar jag inte om tusentals eller hundratusentals utan om tiotals miljoner.

      2. "Ett fåtal" ???
        Du skämtar lite aprillo nu väl? Vad menar du med ett "fåtal" som är beredda att begå terrorbrott?
        Om jag påstår att ditt s.k "fåtal" är tusentals människor, troligtvis hundratusentals, som är BEREDDA att begå terrorbrott i islams namn – Tycker du jag är helt fel ute då och att det inte alls är så?

      3. Har du något annat ämne du kan skriva om? Prenumeranterna måste bli besvikna som betalat pengar för en så enspårig tablå. Det enda du skriver om och försvarar är muslimer. Du om någon delar upp oss i dom och vi. Och om du nu anser att de har rätt att uttrycka sin mening i våldets namn, så varför får inte vi ickemuslimer få tycka att det är total vansinne? Uppröra stora delar av den muslimska världen för en teckning, herregud vilken intelligensnivå!
        Lägg ner ditt översitteri och förstå att du framstår som något som inte passerar censuren.

        1. Vaddå uttrycka sin mening i våldets namn. Du har rätt att yttra dig exempelvis här. Och muslimer har samma yttrandefrihet som du.

      4. Ett fåtal idioter ? Vad jag vet så består väl hela IS av muslimer och dom är inte några. Paris gånger 2 ett antal gripna i Bryssel, polisen stoppade dåd i München etc etc. Tycker inte det är så få som du vill göra gällande

        1. Det är jämförbart med exempelvis Baader Meinhofligan i Tyskland, IRA på Nordirland eller andra kända terroriströrelser. Skillnaden är att IS också har en armé med tiotusentals soldater. Men IS terror är framför allt riktad mot andra muslimer. Och de som bekämpar IS är framför allt andra muslimer, till exempel kurdiska styrkor.

      5. Nej det är inte ett fåtal! Av världens muslimer beräknas ca 15-20 % vara radikala och det blir åtskilliga miljoner dårar som är beredda att gör vad som helst för att uppnå sitt mål.Det är inte ett "fåtal"

        1. Oklart var du har fått den siffran ifrån. Pew Research center publicerade i höstas en undersökning om attityden till IS. Där hade mellan noll och elva procent av befolkningen någon sympati för IS. Framför allt i länder med en blandad befolkning är människor negativa till IS. Men sympati med IS är inte detsamma som att människor är beredda att begå terrordåd. Till exempel fanns det betydande stöd för IRA bland den katolska befolkningen på Nordirland och för ETA bland den baskiska befolkningen. Det gör inte att vi kan peka ut vare sig irländare eller basker som grupp som terrorister.

          1. Mörkertalet i detta skulle nog få många att krypa in i garderoben.

            Finns inga siffror på enskilda sympatisörer som är helt dolda tills det smäller som senast i Paris.

            Det som måste göras idag är att stänga alla misstänkta celler med tungt artilleri.
            Det pågår men oftast när det redan skett ett attentat.

          2. Säpo har gjort uppskattningar om hur många som kan sympatisera med terrorgrupper och hur många som eventuellt kan vara beredda att göra något. Jag kommer inte ihåg siffrorna. Men de var få. Tyvärr räcker det ju med en för att åstadkomma stor skada. Men det innebär inte att vi kollektivt kan bestraffa alla som hör till en viss religion exempelvis.

        2. Nej, siffrorna 15-20% är beräknad andel fundamentalistiska muslimer. Vad jag vet är andelen kristna fundamentalister ungefär lika stor. Fundamentalist är inte lika med radikal, och att ha en fundamentalistisk syn på sin tro innebär inte att man stödjer terrorister. jmf att långt ifrån alla kristna fundamentalister stödjer KKK eller kristna terrorister som finns i vissa afrikanska länder. Andelen stridande jihadister beräknades för några år sedan till 0,00067%.

      6. Ett antal muslimer vill mörda Vilks bara för att han gjort konstverk dom inte gillar, Vilks har stor poliseskort, lever under ständigt dödshot och har ett pris på sitt huvud. Att skriva som du gör Ströman "Det kan vi tycka olika om." är förkastligt på många plan och du ger alltså muslimerna rätt att vilka döda och hota Vilks till livet? NA hade lite moral och visade Vilks konst, efter det har ni svängt helt och nu är det helt plötsligt Vilks som gör fel. Ni i media brukar kalla er "försvarare av det fria ordet" varför gäller detta ex Hebdo men inte Lars Vilks?

        1. Jag anser att vi kan tycka olika om Lars Vilks verk. Det ingår i yttrandefriheten. Jag har både i bloggen och i dagens ledare klargjort att jag anser att det är rätt att skydda Lars Vilks med en massiv polisinsats. Hela den kommentar som du citerar låter så här: "Så här ser jag det: Ett fåtal idioter som kallar sig muslimer är beredda att begå terrordåd. Det går inte att dra någon slutsats om muslimer i allmänhet av det. Ett antal muslimer är upprörda över Lars Vilks bilder. Det kan vi tycka olika om. De har rätt att uttrycka sin mening."

      7. "Ett fåtal"! Tycker det är en hel del "idioter som kallar sig muslimer" som begår terrordåd världen över, ser inte riktigt lika många kristna som grupperar sig och hugger halsen av kvinnor och barn, flyger in i byggnader, skjuter oskyldiga på konserter m.m.

        1. Om du tittar lite bredare i historien, så ser du rätt många sådana exempel. Ett näraliggande är "Herrens Motståndsarmé" i Uganda som är en av dem absolut värsta terrorgrupper som vi haft i modern tid, en rörelse som bland annat mördat hela byar och kidnappat barn som sexslavar. Går vi lite längre tillbaka så har vi grupper som Ku Klux Klan i USA, med flera. Flera av de palestinska organisationer som drev terror på 70-talet hade kristna ledare, till exempel PFLP, PLFP-GC och PDFLP. Sedan bör du betänka att offren för exempelvis Islamiska staten och al-Qaida i första hand är muslimer.

          1. Vi ska inte dra upp "om vi backar ett årtionde eller liknande" nuläget är det skrämmande.

            Uganda??,… bara tur för oss att det inte finns pengar i det landet.
            Landet är ju kvar på 1500 talet, vad dom tillber eller kallar sig är ovidkommande.

            Det ska inte spridas, det är och förblir västvärlden största uppgift i framtiden, sen sk-ter jag i KKK, Bader Meinhof, pch annan terror på 70-talet, det är 50 år sedan!!!

          2. Om du tror att 52 procent av Ugandas befolkning hade tillgång till mobiltelefoner på 1500-talet, så är det ett problem för dig. Då förstår jag att du har svårt att förstå vad som händer i världen.

  3. Ja, den politiska åskådningen och kulturen bakom den mannens konst är rätt tydlig. Klart han inte är intresserad av att göra satir av kungahuset eller kristendomen. Då skulle han ju provocera många av dom som föder honom.

  4. Muslimers rätt att bli upprörda är det nog inte många som ifrågasätter. Problem blir det dock när lagar kommer i konflikt med den den islamska ideologin. Vissa saker får inte publiceras enligt den. En del minns säkert när NA befann sej "under attack" av en uppretad mobb efter att ha brutit mot en regel som tydligen står över svensk yttrandefrihet. Jag vet inte om den mobben ingår i de "fåtal idioter" som nämns ovan, eller om de var helt vanliga muslimer. Som kontrast kan noteras att ingen katolsk mobb formerades när Vilks skapade "Jesus som pedofil", en satir över de katolska prästernas barnövergrepp.
    Det är klart att Vilks ska ha polisskydd. Det vore förstås bättre om de mordlystna elementen polisbevakades istället men de är, trots sitt "fåtal", alldeles för många för att det skulle vara genomförbart.

    1. Det var ingen "mobb" som gick till attack mot NA. Däremot hölls två demonstrationer – som hölls i god ordning. Demonstrationsrätten är också skyddad av grundlagen. Det är direkt oförskämt att jämföra en demonstration, med polistillstånd, med en terroristattack. Däremot hotades NA:s ansvarige utgivare av just Islamiska staten.

    1. Nåja, i både denna text och i huvudledaren dagen efter så har vi varit tydliga med att den övergripande frågan är att Lars Vilks har rätt till skydd. Sedan kan jag också tycka att Lars Vilks ända sedan 2007 har visat en brist på fantasi – det måste finnas någon annan provokation att göra än mot islam. Men det är Lars Vilks och enbart Lars Vilks som bestämmer vad han vill använda sin yttrandefrihet till.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *