Det låter fantastiskt – vapenvila i Syrien

Låt oss för allt i världen hoppas på det bästa – att striderna ebbar ut, att människor som flytt från terrorn kan börja fundera på att återvända.

Men det finns tyvärr anledning att vara skeptisk. Det är ett antal stater, med USA och Ryssland i spetsen, som har kommit överens om detta. Det är i och för sig logiskt – eftersom kriget i Syrien till stor del är ett krig genom ombud. Men då har man så att säga ”hoppat över” de nationella parterna och hoppas att de ska följa påbudet uppifrån.

USA:s utrikesminister John Kerry använder inte ordet vapenvila, utan ”upphörande” av fientligheterna. Det är naturligtvis medvetet. Det sägs också att terrorister även i fortsättningen ska bekämpas. Och det är en formulering som är öppen för tolkningar. Att Islamiska staten inte ingår i vapenvilan är självklart. Men diktaturer som Assad-regimen tenderar att tolka allt motstånd som terrorism. Om den tolkningen blir gällande, så innebär överenskommelsen absolut ingenting.

Men vi får se…

 

Publicerat av

Lars Ströman

6 reaktioner till “Det låter fantastiskt – vapenvila i Syrien”

  1. Stödjer man ett avsättande av en "diktator" så har man också ett ansvar för att det ska bli bättre efteråt. Det duger inte att glömma landet när "diktatorn" väl är avsatt.

  2. En av Syrienekvationens mer problematiska delar är den al-Qaida-anknutna Nusrafronten. De utgör Assadregimens mest välorganiserade fienden, och exempelvis Ryssland brukar gärna nämna dem i samma meningar som IS/Daesh. Detta för att indirekt motivera varför de ryska attackerna har andra mål än vad väst skulle önska. I väst däremot pratas inte lika mycket om Nusrafronten, förmodligen delvis för att de är en kombattant som krånglar till den förenklade helhetsbilden av kriget. De är ju på både rätt och fel sida samtidigt, och kan dessutom misstänkas vara beväpnade med hjälp av det militära biståndet till andra rebellgrupper i regioner.

  3. Du har givetvis rätt i att det i mångt och mycket är en tolkningsfråga om motståndet mot Assad är terrorister eller inte. Just därför är det av yttersta vikt att inte låsa sig fast, som amerikanerna gärna gör, i mantrat "Assad måste bort, Assad måste bort". Du och fler med dig är av åsikten att Assad är en blodig diktator men hur det än är ställt med den saken så är han den enda legitima personen i sammanhanget just nu. De andra grupperingarna kan kalla sig vad de vill, de har inte format något politiskt parti, de har inte blivit valda av folket, de är bara opposition beväpnad till tänderna som säger sig stå för någon slags folkvilja. Vad USA, Ryssland, Sverige eller något annat land tycker är HELT oväsentligt. Det syriska folket ska bestämma själva. Om de i opposition inte är extremister eller på något vis kopplade till terroristorganisationer borde de lägga ned vapnen och förlita sig på det syriska folket (vilka de säger sig representera), på så vis kommer de enda som är beväpnade att vara ISIS. Eller hur? och om det är något land som inte ska lägga sig den här konflikten på något sätt så är det Turkiet. De har förverkat sin rätt att uttala sig.

    1. Inbördeskriget började med att militärer vägrade att skjuta på fredliga demonstranter. Assad legitim? Han har ju aldrig någonsin vunnit ett fritt val. Han har fått presidentmakten i arv efter sin far. Han skulle naturligtvis kunna ställa upp i ett fritt val – och ha ha chansen på det sättet. Men jag kan mycket väl tänka mig att internationella brottmålsdomstolen gärna prövar om han har begått krigsförbrytelser, vilket för övrigt även gäller flera andra parter i konflikten.

      1. Du missar en sak Lars. Vem avgör om Assad är legitim? USA? Eller Sverige? Om vi ska börja peta i hur det gått till när någon kommit till makten får vi mycket att göra. Vad sägs om Bush statskupp när Gore vann valet? Eller fascist-juntan som tog makten i Kiev? Vi kanske inte gillar den eller den ledaren men det är oväsentligt. Och det där med fredliga demonstranter som gör uppror kan du kasta på sophögen. Den konflikt finns inte som inte börjat med att en grupp i opposition beväpnats till tänderna och då heter det revolution. Fråga John McCain hur mycket vapen och pengar de gav till de "fredliga demonstranterna" som sedermera blev ISIS eller Al-Nusra. Men då heter de freedom fighters.

        1. Enligt Freedom House är Ukraina betydligt närmare demokrati än till exempel Ryssland. Syrien ligger i den absoluta botten – en av de värsta bland de värsta. En stenhård diktator kan aldrig ha legitimitet. Jag anser inte heller att Kim Jung Un i Nordkorea, kungahuset i Saudiarabien eller regimen i Eritrea har någon legitimitet.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *