Sverige går i krig för Baltikum – men inte Finland?

Tänk dig följande. President Putin får för sig att han vill slå sönder de baltiska staterna. Han använder samma metod som han använde i Ukraina. Alltså får några missnöjda ryssar utropa en del av exempelvis Lettland som en prorysk ”folkrepublik”. Det är ju den metod som Ryssland ofta har använt när ett grannland ska erövras eller slås sönder – från finska vinterkriget till dagens Ukraina.

Sverige har lovat att inte stå ”passivt” om ett annat EU-land eller ett annat nordiskt land angrips. Och de baltiska staterna är med i EU.  I en huvudledare i dag uppmärksammar tidningen Hufvudstadsbladet i Helsingfors att det finns en skillnad mellan Sveriges och Finlands attityd till en situation som denna.  ”Finland har vid upprepade tillfällen understrukit att en finsk inblandning i Baltikum vid en konflikt är osannolik. Som motivering ger Finland vanligen argumentet att de baltiska länderna är Natoländer och att det är Natos sak att försvara dem”, skriver Hufvudstadsbladet.

Det skulle alltså – om vi drar det till sin yttersta spets – innebära att Sverige på något sätt kommer att delta i ett försvarskrig i Baltikum, medan Finland håller sig utanför. Åtminstone om vi håller oss till ländernas officiella säkerhetspolitiska doktriner.

Men vi ser också hur just Sverige och Finland samarbetar alltmer förtroendefullt. Ledande finska politiker har till och med talat om en finsk-svensk försvarsunion.

Det här blir lite motsägelsefullt. Å ena sidan talar politiker i Finland mer öppet om en Nato-anslutning som en framtida möjlighet  – även om det inte är aktuellt just nu. Å andra sidan så har Sverige en officiell säkerhetspolitisk doktrin som innebär att Sverige faktiskt håller mer öppet för att gå i krig på Natos sida. Det råkar vara så att näst intill alla länder i EU och Norden är med i just Nato. Så när Sverige lovar att inte stå passivt om ett EU-land eller ett nordiskt land angrips, så är det i allt väsentligt Nato-länder det handlar om.

Både Sverige och Finland har för övrigt undertecknat värdlandsavtal med Nato.

Hufvudstadsbladets slutsats är följande:

”En föreställning om att Finland på något sätt skulle lyckas hålla sig ”neutralt” vid en konflikt i vårt närområde verkar styra våra politiker. Det är svårt att avgöra om det handlar om naivt önsketänkande eller om ett försök att dämpa oron för Ryssland.”

 

Publicerat av

Lars Ströman

7 reaktioner till “Sverige går i krig för Baltikum – men inte Finland?”

  1. Nu är Lars Ströman igång igen. Känner du ett tvång att måla upp dessa scenarion där Ryssland kastar sig över något stackars grannland för att Putin är galen? Eller är det här ett led i "låt oss gå med i NATO" kampanjen? Om du nu nödvändigtvis känner att vi måste få en dos "anti-Ryssland" med jämna mellanrum, hänvisa då inte till historiska händelser utan att läsa på först. Din ledare är full med felaktiga påståenden."En metod Ryssland ofta använt" skriver du bl.a. När då? Jag bortser från din utslitna fras om Ukraina eftersom numera endast Carl Bildt tror att Ryssland har styrkor i Donetsk och att konflikten är något annat än ett inbördeskrig, låt vara på tomgång just nu men ändå. Och om du ska ta upp finska vinterkriget, skriv Sovjetunionen och inte Ryssland oavsett om det är likhetstecken emellan för dig. Om det är någon som hetsar till krig så är det väl NATO? Självklart ska vi skriva och tycka vad vi vill eftersom vi har demokrati och frihet, men smutskastning och dåligt argumenterade beskyllningar kan vi vara utan. Jag har sagt det förut och jag säger det igen, om Ryssland hade gjort det USA gjort (och gör) så hade ramskrien ekat över hela världen. Men russofobin känner inga gränser. Släpp Poltava, gå vidare.

    1. Alla vet även du att Ryssland har soldater i östra Ukraina. Tror du på fullaste allvar att oroliga medborgare i östra Ukraina kan använda både luftvärnssystem, artilleri och pansar i den omfattningen som nu görs. Sen är det allmänt känt att bör någon fd sovietstat vill närma sig EU då kommer den ryska strategin att söndra fram. Tex som i transnistriern, Abchazien, Sydossetien mfl ställen. Sen kan man ju även skjuta ner lite flygplan när man känner för det. Ryssland är nere för räkning ekonomisk och socialt. Vänta bara till de muslimska områdena i södra Kaukasus börjar vädra morgonluft då har vi ett inbördeskrig i Ryssland.

      1. Alla vet – är ju en jättefin slogan att köra med när man inte har en susning själv utan bara repeterar som en kakadua. "Oroliga" medborgare som du skriver består faktiskt av en hel del vapenföra män som gjort lumpen i både CCCP och i Ukraina och där gör man lumpen 2 år. Sen finns det faktiskt en hel del yrkesmilitärer och polismän i en region som hyser bortåt 5 miljoner människor. Ungefär lika många som Finland. Tvivlar du på att någon kan hantera ett vapen i Finland? Sen får du gärna beskriva vad den här s.k. söndra tekniken består i som du vet så mycket om. För det kan väl inte vara så att de som bodde i de regioner du nämnde ville ha självbestämmande från t.ex. Moldavien, Georgien eller andra länder med mångkultur och blandad befolkning. Men det är väl bara när EU/NATO/USA slår sönder länder och regioner som de heter "frihetskämpar". Skjuta ner flygplan är de många som kan, USA sköt ned ett passagerarplan fullt med folk, planet var iranskt så det behövdes ingen ursäkt efteråt. Likaså har Ukraina skjutit ner ett passagerarplan från Israel, ingen ursäkt där heller. Mest hoppsan, liksom. Men du fikar efter MH17 förstår jag. Det är ju en jättebra utredning de haft om den olyckan när Ukraina vägrar lämna ut trafikledarinspelningar och USA/Storbritannien tvingar locket på om innehållet i svarta lådorna. Satellitbilderna är ju också ett skämt. Två år har man snart hållit på och hur man än vridit och vänt på det så har de inte lyckats klistra fast det på Ryssland. Men du sitter väl inne med insideinformation. Nej logik är inget man bryr sig om när man ska ösa skit över någon man ogillar, som t.ex. vad Ryssland skulle ha att vinna på att konflikten i Ukraina står och tuggar i ingenmansland och EU sätter in sanktioner. Eller tror du att Ukraina har så mäktig armé att de kan stå emot i flera år? Läs på eller skaffa info innan du hänger på skitsleven.

        1. Ryssland har ju officiellt bekräftat att ryska trupper ockuperat delar av Ukraina, till exempel Krim. Nedskjutningarna av Iran Air 1988 och ett israeliskt passagerarplan 2001 är ju sedan länge bekräftade. Jag vet inte riktigt vad du försöker säga. Att är okej att skjuta ner flygplan?

  2. Jag förstår naturligtvis den säkerhetspolitiska poängen med att hävda att ett land har "lovat" si och så. Men hur Sverige (och Finland) kommer att agera, i händelse av en väpnad konflikt i närområdet, beror helt på hur den utvecklas och vilka långsiktiga konsekvenser vårt agerande kan få. Vi kommer inte att försöka rädda de baltiska länderna till varje pris, och det gör förmodligen inte Nato heller. Inga allianser som ingåtts i fredstid har någonsin varit värda något i krigstid. Den relevanta frågan är hur pass mycket av vår nationella handlingsfrihet vi frånsäger oss genom att teckna en massa separata avtal med Nato.

  3. Nu har vi sett vad är att vänta när något nation ber om vår hjälp, dvs inte mycket, om ens något alls. Så baltstaterna sätter nog inte någon större tillit till vi verkligen skulle hjälpa dem i en eventuell situation där Ryssland skulle gå in med militärstyrka. Om vi ens skulle hinna regera dvs.
    Militärt förmår vi knappast assistera.

    Huvudstadsbladet slutsats är nog helt korrekt.

  4. Det är svårt att befria sig från tanken att Ströman vill göra lite NATO propaganda igen. Att han är en stor NATO vän
    vet alla. Jag vet inte om finska vinterkriget är något bra exempel på hur ryssarna agerar i dag. Finland hade gått
    igenom ett inbördeskrig som de vita = de blå vann. Bland de blå fanns mång tysklandsvänliga Tyskland rustade
    då för krig. Stalin var nog orolig för Leningrad och områdena runt i kring. Han ville få kontroll över de områdena
    för att lättare kunna försvara Leningrad. Han litade nog inte på Hitler vilket var klokt. Sen var Ryssland en annan
    nation då nämligen Sovjetunionen. Idag känner sig Putin hotad av NATOS utveckling han vill ha en buffert
    mellan Ryssland och NATO. Det ursäktar inte hans agerande på Krim och Ukraina, men det är en förklaring
    Mes den historia som Finland har och närheten till Ryssland. Så är det inte så konstigt att man inte vill stöta sig
    med Ryssland. EU länderna och de nordiska länderna ska hjälpas åt om något land blir angripet. Svårt att
    säga hur det skulle fungera i praktiken beror på hur konflikten ser ut. Förövrigt tror jag starkt på ett militärt
    samarbete mellan Finland- Sverige. Vi behöver inte blanda in NATO mer än nödvändigt. NATO som förövrigt
    stod för 34,5 % av världens militärutgifter 2014. Ryssland stod för 4,8 %, Viket innebär att Putin borde förstå
    att han inte kan göra som han vill. Något hot mot Sverige kan jag i dagens läge inte se att han är. Trots att
    det svenska försvaret i praktiken är nedlagt. Sista spiken i kistan slog Reinfeldt när han avskaffade värnplikten.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *