Precis – principen är viktig

Den kritiserade annonsen publicerades på en helsida i DN i söndags.

Måndag 9 december klockan 17.45
Dagens Nyheter publicerade en omdiskuterad annons för boken ”Invandring och mörkläggning” i söndags.
DN och dess chefredaktör och ansvarige utgivare, Peter Wolodarski, har fått mycket kritik efter publiceringen.
Jag anser att han gjorde helt rätt. Jag hade fattat samma beslut.
Den kritik som riktats mot DN är att tidningen har gett utrymme för en annons som innehåller ett främlingsfientligt budskap. Dagens Media skriver att det i dag till och med hölls en manifestation i Stockholm med anledning av publiceringen.
”Jag respekterar och sympatiserar med dem som kritiserar budskapet i annonsen. Men i rollen som utgivare ingår också att ibland fatta beslut om publiceringar som man personligen ogillar”, skriver Peter Wolodarski i ett sms till Dagens Media.
Till den egna tidningen, Dagens Nyheter, säger Wolodarski så här:
– Vi har utifrån vår liberala tradition en generös annonspolicy, som även omfattar ståndpunkter som är skilda från DN:s. Jag tycker denna princip är viktig, inte minst med tanke på DN:s dominerande ställning i debatten.

Frågan om publiceringen av annonsen är naturligtvis svår och det är bra att det väcks debatt. Samtidigt bekymrar debatten mig. Många som har gett sig in i debatten antyder nämligen att Wolodarski genom sitt beslut i egenskap av ansvarig utgivare ställer sig bakom budskapet i annonsen. Det är en grov anklagelse och en svår feltolkning av vad utgivarskapet innebär.
Notera det Wolodarski säger: ”I rollen som utgivare ingår också att ibland fatta beslut om publiceringar som man personligen ogillar.”
Jag tycker att han resonerar helt rätt.

I samband med kyrkovalet publicerade Arbetarbladet en – inte lika uppmärksammad, men också kritiserad – annons från Sverigedemokraterna, vilket Medievärlden skrev om. Den refuserades i flera andra tidningar, men jag fattade beslut att publicera den. Jag motiverade det beslutet i min blogg. Vid det tillfället resonerade jag ungefär på samma sätt som Wolodarski gör nu
Medievärlden har i dag frågat sju utgivare vad de anser om DN:s publicering av annonsen. Fem av utgivarna säger att de inte skulle ha publicerat den. Jag säger att jag hade fattat samma beslut som Wolodarski och Cecilia Krölein, ansvarig utgivare på Göteborgs-Posten, säger att hon förmodligen skulle ha publicerat annonsen.

Som utgivare fattar man varje dag publicistiska beslut kring artiklar, annonser, artikelkommentarer, debattinlägg och insändare.
Att det i detta fall var just en betald annons som publicerades i DN verkar, av debatten att döma, ha väckt ännu mer ont blod. Det antyds att DN har publicerat annonsen enbart på grund av de intäkter en helsidesannons ger.
Det är också en grov anklagelse.
Utgivarbeslut fattas inte utifrån intäktsaspekter. En utgivare ska bedöma annonser på samma sätt som insändare, debattartiklar eller artikelkommentarer.
Den ansvarige utgivaren ska inte agera smakdomare och refusera budskap den själv inte sympatiserar med,oavsett om det handlar om debattartiklar eller annonser.
Den ansvarige utgivarens roll är att fatta beslut enligt de publicistiska riktlinjerna och ingenting annat. Precis som Wolodarski säger är det en viktig princip.
Jag anser att den annons som publicerades i DN är osmaklig.
Trots det tycker jag att Wolodarski fattade ett helt riktigt beslut.

Publicerat av

Daniel Nordström

18 reaktioner till “Precis – principen är viktig”

  1. Protesterna från journalister, vänsterdebattörer och andra komiker mot den faktakontrollerade bok-annonsen, har på ett övertydligt sätt visat att bokens påstående att det pågår en mörkläggning av fakta och en kampanj för att begränsa tryckfriheten, stämmer till 100 %

  2. @Ove P: Om jag tolkar dig rätt menar du att journalister bedriver en mörkläggning av fakta och vill begränsa tryckfriheten. Det är ett typiskt grumligt och märkligt påstående som tyvärr ofta brukar figurera på ett antal högerextrema sajter. Vad grundar du ditt påstående på?

    1. Vad är det för grumligt och märkligt med det ? Mitt påstående behöver knappast någon närmare förklaring eller ens tolkas, det är ju glasklart för vem som helst som följer med i samhällsdebatten. Senaste exemplet är väl Expressens spioneri i kommentarsfälten med syfte att åsiktsregistrera personer. Sysslar AB också med sånt ? På denna blogg t.ex. ?

      1. @Ove P: Samhällsdebatten, säger du. Det är intressant. Om du med samhällsdebatten, vilket jag misstänker, menar den debatt som förs på Avpixlat och andra rasistiska forum är det exakt sådana felaktiga argument som förs fram.
        Samhällsdebatten utanför Avpixlats snäva världsbild är tack och lov en annan. I den debatten, det vill säga den verkliga samhällsdebatten, är dina argument just märkliga och grumliga.
        Nej. Varken på denna blogg eller på arbetarbladet.se registreras åsikter. Den som kommenterar får kommentera under pseudonym och kan känna sig trygg med det. Identiteten avslöjas inte. Samma förhållningssätt har vi när det gäller insändare i papperstidningen.

        1. Avpixlats artikel om Expressens uthängning av privatpersoner i samarbete med vänsterextrema krafter, har i skrivande stund 5137 kommentarer. Arbetarbladet får i bästa fall 30 kommentarer på sina artiklar. Var debatten förs är väl ganska klart ?

          1. @Ove P: När du nämner antalet kommentarer glömmer du det faktum att 99 procent av de kommentarer Avpixlat publiceras refuseras i Arbetarbladet på grund av pressetiska skäl.
            Avpixlat har ingen ansvarig utgivare. Det har Arbetarbladet och alla andra seriösa medier. Det är den stora skillnaden.

          2. *samhälls*debatten, inte endast ”debatten”.

            De 5137 kommentarerna på Avpixlat representerar en åsiktsmässig minoritet som tillika ofta befattar sig med rent konspiratoriska karaktäriseringar av alla andra tankeströmningar och mediekanaler.

            Se bara till ditt eget inledande surr om mörkläggning och begränsad tryckfrihet.

  3. Hej Daniel, kanske kan du använda denna kommentar som grund för ett nytt blogginlägg, då du gärna får klargöra vad som gäller för anonymiteten på er hemsida.

    Det är med viss oro jag läser dagens ledare av Jenny. Citat: ”Låt oss ta det igen; det finns inget som heter privat eller anonym på nätet.”
    Ledaren går sedan ut på att rättfärdiga den åsiktsregistrering som vänsterextrema Researchgruppen har gjort av såväl folkvalda politiker som vanliga privatpersoner.

    I Sverige hängs väldigt sällan dömda våldtäktsmän och mördare ut offentligt, och misstänkta brottslingar hängs i princip aldrig ut.

    Nyligen blev Sveriges, och en av världens, mest kända hackare friad från ett antal brott då man inte kunde utesluta att någon annan hade använt hans dator. Det är inget som hindrar att flera personer delar epostadress och IP-adress, i en familj är det tvärtom vanligt.

    Blir det då inte ett demokratiproblem när folkvalda politiker hängs ut offentligt som ”rasister” för anonyma kommentarer som det i de flesta fall inte går att bevisa att just de har skrivit? De är inte ens åtalade för brott, det har inte skett någon polisutredning, utan detta är uppgifter från en privatspanande vänsterextrem organisation som drivs av en flerfaldigt brottsdömd militant AFA-aktivist.

    Det är ungefär som att Svenskarnas Parti skulle skicka in en lista med namn på aktiva vänsterpolitiker som rättfärdigar våld mot oliktänkande, vilken tidning/tv-kanal skulle ens fundera på att använda det materialet?

    ”Näthatet” från vänster är minst lika utbrett som hatet från dessa Avpixlat-kommentatorer, men konstigt nog så har Researchgruppen valt att inte hänga ut en enda person med vänstersympatier. Hur trovärdig är en sådan källa?

    För att återgå till Jennys ledare, för en tid sedan skrev du Daniel;
    ”För övrigt anser jag också att det är viktigt att läsare har möjlighet att kommentera anonymt. Det kan finnas mycket goda skäl till att den som kommenterar vill vara anonym – och även som anonym har man rätt till en åsikt…”

    Nu visar det sig att detta tydligen bara gäller om man har RÄTT åsikt. Jag utgår ifrån att Arbetarbladet får in en del ”hatiska” kommentarer som ni censurerar bort, till vilka organisationer vidarebefordrar ni sedan namnen, e-postadresserna och ip-adresserna?

    Jag har skrivit en hel del invandringskritiska och i vissas ögon säkert även främlingsfientliga kommentarer i era kommentarsfält, och naiv som jag är använt mitt riktiga namn och epostadress.

    Därför undrar jag nu vilka förutom Researchgruppen som känner till min identitet, samarbetar ni med fler politiska organisationer? Det vore bra att veta, så att jag kan bedöma mängden och typen av trakasserier och hot som jag och min familj kommer att få ta emot när jag nu kommer att hängas ut som rasist på internet.

    Om du påstår att Arbetarbladet inte delar med sig av identiteten på personer som skickar in olämpliga eller ”hatiska” kommentarer, varför skulle jag tro dig? Varför skulle man få vara anonym hos just er tidning, men inte någon annanstans på internet?

    Tack för ordet,
    Daniel

    1. @Daniel: Tack för din kommentar. Du ställer berättigad frågor och det är mycket bra att du tar upp frågan.
      Först och främst tycker att du övertolkar Jenny Wennbergs ledare i dag. Jag tolkar inte hennes ledare på samma sätt som du gör.
      Det du citerar från ett tidigare blogginlägg från mig: ”För övrigt anser jag också att det är viktigt att läsare har möjlighet att kommentera anonymt. Det kan finnas mycket goda skäl till att den som kommenterar vill vara anonym – och även som anonym har man rätt till en åsikt…” står fast.
      Ingenting i den policyn har förändrats.
      I alla tider har Arbetarbladet publicerat insändare i papperstidningen. Insändarskribenter har rätt att skriva under pseudonym och vi håller personuppgifterna hemliga.
      Samma sak gäller vid kommentarer i denna blogg eller på arbetarbladet.se. Här har de som kommenterar rätt att vara anonyma och vi avslöjar inte identiteten för någon utomstående, som till exempel Researchgruppen.

        1. @Ove P: Eftersom jag ännu inte tagit del av Researchgruppens uppgifter går den frågan inte att besvara i nuläget.

          1. Men du ser inga principiella betänkligheter i att publicera uppgifter om privatpersoners åsikter insamlade genom dataintrång och samkörda med andra register i akt och mening att trakassera dessa personer ?

  4. @Ove P: Expressens publicering har inte som syfte att trakassera oskyldiga människor utan att avslöja SD-toppar som uttryckt sig grovt rasistiskt trots den så kallade nolltoleransen inom SD. Det törs jag säga, utan att ha insyn i Expressens publiceringsbeslut.
    Att publicera är ingen självklarhet. Jag skulle fundera länge om jag hade tillgång till materialet. Om jag skulle publicera eller ej skulle helt och hållet bero på hur jag bedömde allmänintresset i materialet.
    Expressen har uppenbarligen bedömt att allmänintresset är tillräckligt stort och onekligen finns det också stort allmänintresse i att förtroendevalda högt uppsatta politiker uttryckt dig så grovt rasistiskt.

    1. SD-politikerna fanns med i gårdagens nummer av Expressen, du har tydligen inte läst dagens Expressen. Där hängs vanliga privatpersoner ut; pensionärer, småföretagare, mellanchefer.

    2. Daniel, om du tittar på Expressen.se nu så ser du att från och med idag så publicerar man även hur man trakasserar oskyldiga privatpersoner.

      En chef, en egenföretagare och en docent visas idag upp med bl.a. namn, bild och video.

      Människor som inte är politiker eller folkvalda på något sätt, inte heller misstänka för brott, utan det enda felet de har gjort är att ha uttryckt åsikter som inte ses som rumsrena av medierna.

      Börjar det inte gå lite väl långt nu?

  5. @Ove P och @Daniel: Expressens publiceringar står för Expressen och ingen annan.
    Som ni kan se på expressen.se förklarar också chefredaktören och ansvarige utgivaren Thomas Mattsson varför Expressen publicerar namn och bild.
    Mycket bra att utgivaren motiverar sina beslut.

  6. Av detta grumliga och märkliga svar kan vi nog dra slutsatsen att även AB planerar att hänga ut privatpersoner i samarbete med våldsbenägna Researchgruppen, fd AFA Dokumentation. Gör ni det så finns det heller ingen anledning att lita på dina ord om att ni respekterar anonymiteten för de som kommenterar i er egen blaska.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *