Vi måste stå upp för Lars Vilks

Konstnären Lars Vilks med den omdiskuterade karikatyren av profeten Muhammed. FOTO: FREDRIK PERSSON/SCANPIX

Söndag 15 februari klockan 11.45
14 februari 1989 utfärdades en fatwa mot författaren Salman Rushdie. Budskapet var att han skulle avrättas.
I går, 14 februari 2015, inträffade ett terrordåd i Köpenhamn i samband med ett möte som konstnären Lars Vilks deltog i.
På samma sätt som många stått upp för Salman Rushdie måste också Lars Vilks rätt till yttrandefrihet försvaras.
Den indisk-brittiske författaren Salman Rushdie släppte i september 1988 den omdiskuterade boken Satansverserna. Den ansågs ge en felaktig bild av profeten Muhammed och orsakade därför starka känslor i den muslimska världen. I många muslimska områden bannlystes boken.
I en sändning i Radio Teheran 14 februari 1989 utfärdade Ayatollah Khomeini en så kallad fatwa. Budskapet var att Satansverserna hädade islam. Därför måste Rushdie avrättas. Det utfästes en belöning till den som mördade Rushdie, som tvingades gå under jorden.

Den svenske konstnären Lars Vilks lever under samma typ av dödshot.
2007 gjorde Vilks en teckning föreställande profeten Muhammed som en rondellhund. Teckningen publicerades i Nerikes Allehanda och har därefter publicerats även i andra svenska tidningar. Den publiceras nu även i denna blogg. Anledningen till att den publiceras här är av samma anledning som när Arbetarbladet publicerade teckningar från Charlie Hebdo. Publiceringen görs som en manifestation för Lars Vilks rätt att uttrycka sin åsikt och också för att läsarna ska få en bild av vad diskussionen handlar om.

När jag besökte Göteborg för en tid sedan åkte jag med en taxichaufför. Denne var muslim. Vi började diskutera Charlie Hebdo, Lars Vilks och yttrandefrihet. Taxichauffören försvarade inte attentatet mot Charlie Hebdo, men han förstod ilskan. Han kände själv ilska över publiceringarna. Profeten Muhammed får inte avbildas. När det dessutom görs nidbilder av profeten är det naturligt att det väcks ilska, menade han.
Det blev en hetsig, men intressant, diskussion under den taxiresan.
Bra satir väcker känslor. Det är liksom hela meningen med satir. Satir som inte väcker någon form av känsla är uddlös.
Taxichauffören hade svårt att förstå mitt resonemang.

I Sverige är tryck- och yttrandefriheten stark. Den är så stark att vi i princip har rätt att sända, skriva och uttrycka i princip vad som helst så länge vi håller oss inom lagens ramar. Yttrandefrihetens styrka är att den inte bara skyddar det som är harmlöst och politiskt korrekt.
Bara för att vi kan publicera bör vi emellertid inte alltid publicera.
En publicist och en utgivare har ofta många goda skäl till att avstå publicering om den vet att publiceringen enbart riskerar att såra människor och inte har något annat syfte än det.
Oavsett om vi väljer att publicera eller inte är det viktiga att alltid stå upp för yttrandefriheten och rätten att publicera.
Därför är det också viktigt att stå upp för Lars Vilks yttrandefrihet och hans rätt att göra teckningar som riskerar att provocera.

Lars Vilks har ett pris på sitt huvud.
Han har utsatts för ett flertal attentat.
Han lever under ständiga hot.
Det är naturligtvis helt oacceptabelt.
2010 arbetade jag på Folkbladet Västerbotten. Jag skrev då så här i min dåvarande blogg:
Lars Vilks provokativa konst är ifrågasatt och han har märkligt nog inte fått fullt stöd hos tunga aktörer som till exempel Publicistklubben och Pressombudsmannen.
Jag tycker precis som det Paulina Neuding och Johan Lundberg skrev i en debattartikel i Dagens Nyheter:
”Vi ser med oro på hur en stor del av det svenska etablissemanget sviker yttrandefriheten och upplysningens värderingar i fallet Lars Vilks.”
Man kan tycka vad man vill om Vilks konst, men det är viktigt att försvara hans rätt att uttrycka den.

Rubriken på blogginlägget var ”Vilks förtjänar aktivt stöd”.
Orden i den rubriken upprepar jag i dag.

 

Publicerat av

Daniel Nordström

22 reaktioner till “Vi måste stå upp för Lars Vilks”

  1. det du skriver är förstås viktigt och rätt – och visst ska vi försöka skydda honom.
    Men, jag kan ändå inte förstå att man som konstnär tycker att det är värt att såra så många människor genom att avbilda Muhammed, och som hund dessutom. Är det verkligen värt det? Är det för att uttrycka att han se Muhammed som en byracka, eller vill han visa att han törs, eller att få uppmärksamhet. Det måste väl finnas oändligt många fler saker att
    utsätta för satir.

      1. På nätet i dag kränks och hotas många enskilda msk. och det finns en hel del diskussioner hur man ska få bukt med det. Finns tydligen en ganska bred enighet om att detta måste ändras.
        Olika åsikter kan väl framföras på vettigt sätt. Vet man med bestämdhet att Muhammed inte får avbildas
        enligt muslimsk tro varför är det då så intressant att göra det.
        Det förekommer nidbilder av Jesus också. Men vi kristna tror att Jesus klarar det och att vi också gör det.
        Även om det kan vara lite eller mycket trist och till ingen nytta.
        Världen blir ju inget bättre av dessa händelser.
        Skriv, argumentera, allt vad vi kan för medmänsklighet.

        1. så ska religion vare en pekpinne på vad eller inte ska kinba publiceras?

          Isåfall då måste vi förbjuda Life if brian igen då det finns personer som kan känna sig kränkt .alla religioner måste väl ha samma lagar och regler i vårat samhälle?

          Eller ska man ta att om ett visst antal personer blir kränkt så ska man eller inte kunna skriva/dikta/rita om något..

          Teks ta Salman rushdie enligt dig då skulle hans skrivande blivit förbjuden då han ”kränkte” något han ”visste” inte var lov

          1. Nej vi kan ju inte förbjuda någon att välja att kränka någon med teckning eller skrift.
            En del är inte medvetna om att de gör det, andra är det.
            Om vi tar kräkningarna på nätet så gör ju en del det på pin tji. Jag tycker det ska anmälas och i vissa fall när så gjorts så har kränkaren straffats.
            Varför ska det kunna straffas om en person blir kränkt men inte om en hel grupp msk. blir det?
            När det gäller konst så är det mkt. som är konstigt att det får kallas så.
            För säkerhets skull ska jag säga att jag inte tycker att några ska få bombardera konstnären W med hån,spott och spe.
            Nä inte bara religioner.
            Tänk tanken att man satte ut en
            rondellhund med en cancersjuks huvud
            Vad skulle reaktionerna bli?

      2. Detta handlar inte ett skvatt om yttrandefrihet för dig, det är enbart ytterligare en ursäkt från dig för att få ge dig på något du avskyr ,islam denna gång.

        Detta handlar inte ett dugg om vilks rätt att föra fram ”sin konstnärliga ådra”. Den konstnärliga talangen är hos vilks obefintlig och karlen är en kucku men likförbannat anser jag att han har all rätt i världen att publicera sina ”storartade verk” utan att varken han eller andra ska behöva komma till skada eller hotas.
        Samtidigt anser jag att yttrandefrihet och uttrycksfrihet kan användas ansvarsfullt likaväl.

        365 dagar om året sitter du o letar orsaker till att ge dig på tiggare,romer muslimer,flyktingar, ensamkommande barn,homosexuella och vad inte.

        Människor är alltså lättkränkta för att man tvingas utstå hån och förnedrande benämningar enligt dig.
        Detta handlar,för dig, bara om att få ge dig på människor som är olika dig, och det ska dem tamefan tåla,hålla käft och acceptera bara.

        1. Och du har förmodligen belägg för ditt näthat i form av att klistra följande epitet på Vilks: ”Den konstnärliga talangen är hos vilks obefintlig och karlen är en kucku”

          Din debatteknik verkar gå ut på att förlöjliga och nedvärdera din motståndare. Det är inte särskilt respektingivande i mina ögon.

  2. Expressen: Lars Vilks teckningar har skördat sitt första dödsoffer. Aftonbladet: Vilks väcker vrede över hela världen. SVT/TV4: ännu ingen spekulation om gärningsmannens bakgrund, däremot blixtsnabb ryktesspridning kring moskébranden i Eskilstuna. SvD: är du bekymrad vad detta kommer att innebära för Danmarks muslimer (1a frågan till danska statsministern).

  3. Lars Vilks är en rasist enligt min mening!! Och det försvarar den här vänstertidningens chefsredaktör!! Jag anser att ingen grupp eller enskilda människor ska kränkas genom satir för det spär på hatet ännu mer oavsett vem eller vilka det drabbar!! Ta avstånd istället och sluta med sånt här skit, det är långt ifrån roligt det här!! Verkar som Lars Vilks m.fl som håller på med det här bara gör det för att jävlas med religiösa!! Vad lever han för, för att bli känd av hela världen för det han gör eller vill han ha ett eget liv, jag bara undrar, jag är sedan länge trött på karln!!

  4. I min bok så är det ett missbruk av yttrandefriheten att göra som Vilks. Exakt VAD uppnår han med att rita av Profeten som hund? Vad vill han ha sagt? Hur många människor ska behöva sätta livet till för att han skall ha rätten att rita nidbilder som han vet kommer att uppröra en stor mängd människor?

    Är DU Nordström beredd att offra ditt liv för hans rätt att rita av profeten som hund?

    1. Ska vi verkligen respektera folk som upprörs över en enkel skiss så till den milda grad att de skjuter vilt omkring sig ?

      1. de är ju extremister och lite maktgalna. Naturligtvis tycker jag inte att det är ett skäl att skjuta W + andra.
        Men vi måste väl ha rätt att ifrågasätta hans val av konstnärliga uttryck

    2. Bra skrivet. Blir ett himla liv när man vill ta avstånd från islamiseringen av Sverige, men det går bra att försvara nidbilder av heliga personer inom samma religion! Svensk dubbelmoral när den är som tydligast!!

  5. Bra att ni står upp för yttrandefriheten. Att rita en usel teckning ska inte vara en anledning till att man ska förlora livet.

    Jag delar för övrigt Steve Hughes sätt att se på det här med att blir kränkt. Se det länkade videoklippet…

  6. ”Du får inte provocera, inte kränka, du kan inte förlöjliga andra människors tro”. sa Påven efter attentatet i Paris. Det är glädjande att så många sluter upp för att markera mot terrorismen och för yttrandefriheten. Samtidigt noterar jag att i stort sett ingen i media diskuterar vad Lars Vilks torgför.

  7. Att ”näthata” eller kränka en individ, personligen, är inte ens lite jämförbart med att avbilda Muhammed, Jesus, Buddha osv. Sverige är en sekulariserad stat, en demokrati där INGET trossamfund äger någon som helst rätt att ställa krav på vad som är tillåtet eller inte i samhället. Punkt.

  8. Lars Vilks har gjort något väldigt få vågar, och det med sitt eget liv som insats. När alla andra konstnärer står på kö för att förlöjliga kristendomen eller kärnfamiljen (eller valfritt ämne som knyter an till vita heterosexuella män) valde han att kritisera något som var tabu, nämligen muslimska påbud. Je suis Vilks.

  9. Och enl. ”såhär ska du tycka&tänka” journalister så är gärningsmannen ensam fanatiker, han har inget gemensamt med Al Qaida, Hamas, Harakat Ul- Muhajedin, Hizbollah, Al Jihad, Muhajedin Khalq, Palestiska befrielsefronten, Islamiska Jihad, IS, Boko Haram, Talibaner, Abdullah Azzam Brigades, Abu Nidal Organization, Abu Sayyaf, Aden-Abyan Islamic Army, Ajnad Misr, Al Aqsa Martyres Brigades, Al-Badr, Al-Gamaá Al Islamiyya, Al-Ghurabaa, Al-Haramain, Al-Itiaad Al-islamiya, Al-Mourabitoun, Al-Nusra Front, Al Shabaab, Takir Wal-Hijra, Al-Umar Mujahideen, Ansar Al-Sharia, Ansar Al-Islam, Jamaat Ansar Al-Sunna, Ansar Bait Al-Maqdis, Ansar Dine, Ansaru, Armed Islamic Group of Algeria, Army of Islam, Osbat Al-Ansar, Balochistan Liberation Army, ……. o.s.v. och dessa har inget alls med islam att göra såklart.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *