Extremism i alla former måste alltid granskas

Söndag 2 september klockan 18.10
Under den vecka som har gått har VLT på nytt granskat salafismen och radikaliseringen i Västerås.
Det är en granskning som, av förståeliga skäl, skapar många reaktioner
Somliga är mer sansade än andra. Det finns de som går så långt att de påstår att VLT bidrar till normalisering av rasism. Det är en grov anklagelse, den är dessutom helt gripen ur luften.
VLT gjorde den första större granskningen av moskén i Västerås under februari 2017. Vi kunde då avslöja att det finns planer på att bygga ett salafistiskt centrum i Västerås. Även den granskningen skapade många reaktioner. Vid det tillfället skrev jag ett blogginlägg där jag förklarade vad granskningen handlade om. Det var ingen granskning av islam.
Det var en granskning av religiös extremism.

När vi nu på nytt har granskat fallet i en rad genomarbetade artiklar av reportern Ann-Christine Kihl kommer nya reaktioner, inte minst i sociala medier men också i två kritiska debattartiklar i VLT.
Skribenten och tecknaren Martin Hedén anser att VLT:s granskning är bristfällig och vilseledande. Han skriver en lång och ordrik debattartikel, där jag också ger mitt svar.
Jag uppskattar Hedéns engagemang i frågan, men han missar flera poänger och gör också misstaget att anta saker utan att veta.
I mitt svar skriver jag bland annat:
”Vi har alltså sökt flera egna källor för att gå till grund med rapporten. Imamerna har också fått stor plats att försvara sin verksamhet och förklara hur de arbetar,Sammanfattningsvis är detta både genomarbetad, faktamässig och viktig journalistik. Martin Hedén förutsätter saker. Han vet inte. Att föra fram kritik utan att veta ger inte ”underbyggda och korrekta analyser”. Det borde Martin Hedén veta.”

I en artikel, som publicerats i dag, går Fredrik Engström steget längre. Han anklagar VLT för att bidra till normalisering av rasism.
Även i den debattartikeln ger jag mitt svar direkt.
Fredrik Engströms påstående är naturligtvis helt absurt.
I mitt svar skriver jag bland annat:
”Du påstår att medias skildring av samhället skadar samhället. Mitt svar på det är att vi skildrar samhället som det är, både när det gäller dess positiva och negativa sidor. Journalistiken är och måste alltid vara konsekvensneutral.Att påstå att VLT bidrar till normalisering av rasism är ett absurt påstående. Det är inte en sann skildring av verkligheten.”

Vi förstod naturligtvis att den här granskningen skulle väcka reaktioner. Det gör nämligen bra journalistiska granskningar. Det är som däremot är aningen överraskande och illa är den hårda tonen som förekommer, inte minst mot vår reporter Ann-Christine Kihl.
Där vill jag betona att eventuell kritik ska riktas mot mig i egenskap av ansvarig utgivare – inte mot en enskild reporter.
Innan publicering har jag läst och gått igenom allt material.
Ann-Christine Kihl har gjort ett alldeles utmärkt faktabaserat journalistiskt arbete. Hon har gått igenom materialet i grunden och pratat med väldigt många olika källor, somliga namngivna, andra inte, under arbetets gång.
Resultatet har blivit mycket god och viktig journalistik,

Jag misstänker att den hårda tonen inte minst beror på att vi enbart är en vecka från valet. Där tycker flera personer att VLT:s granskning är illa tajmad och att det finns risk att den gynnar främlingsfientliga partier.
Men, det är precis som jag skriver i mitt svar till Fredrik Engström.
Journalistiken måste alltid vara konsekvensneutral. Om vi skulle anpassa vår journalistik efter ett val, eller vilka eventuella konsekvenser vår journalistik kan få skulle vi begå ett allvarligt och fegt misstag.
VLT kommer dessutom alltid att granska extremism, oavsett om den har ett politiskt eller religiöst ursprung.
Vi tar också ansvar för våra publiceringar.

Avslutningsvis vill jag påpeka att jag personligen ofta blir upprörd när jag får höra synpunkter om när islam beskrivs som ett stort hot.
Islam i sig är givetvis inget hot.
Extremism, oavsett om den kommer från kristna, muslimska eller politiska organisationer, är däremot ett hot.
Det är en viktig journalistisk uppgift att granska alla former av extremism.
Det kommer VLT fortsätta att göra.

 

 

Publicerat av

Daniel Nordström

4 reaktioner på ”Extremism i alla former måste alltid granskas”

  1. Hej!
    Jag blir oerhört sårad när du säger att islam inte är farlig eller ett hot mot samhället. Misstänker att du inte har upplevt islam på riktigt nära håll. Rekommenderar att du åker till ett islamiskt land och upplever det på närahåll under en längre tid och återkomm sen att berätta vad du tycker/ Aziz

    1. Hej, Aziz.
      Tack för din kommentar. Mitt syfte var verkligen inte att såra dig eller andra som drabbats av muslimsk extremism.
      Jag har inte samma erfarenhet som du, men jag har erfarenhet av många muslimer som jag träffat genom åren.
      Jag står fast vid att islam i sig inte är farligt, lika lite som kristendom är det. Det är människor som är farliga och det är de extrema religiösa avarterna som är farliga. Inom islam finns utan tvekan farlig extremism. Det innebär inte att alla muslimer är onda eller farliga.

  2. Daniel Nordström!
    Ytterligare en gång påstår du i skrift att jag påstått saker jag inte har en aning om.
    Det är faktiskt förvånande att du inte bemött min kritik i sak; du rör dig i allmänna värderande ordalag och undviker konskevent det specifika.
    Vad jag gjort (se gärna Martin Hedén på FB eller läs Vlt opinion på webben) är att titta närmare på den rapport som Försvarshögskolan lät publicera i juni 2018. Det är den rapporten som utgör fundamentet i det Vlt kallar sin egen ”granskning”.
    I rapporten beskriver författarna svårigheterna att säga något bestämt om de subkulturer som behandlas. De beskriver också hur deras arbete gått till. När det gäller Västerås-avsnittet (som inte handlar om kriminalitet) finns det en anonym (1 st) uppgiftslämnare som i sin tur baserar sina uppgifter på andras berättelser. Intervjun av denna uppgiftslämnare (underrättelsepolis i Västerås) gjorts vid endast ett tillfälle, möjligen på telefon och under vad som kallats ”ostrukturerade” förhållanden. Författarna ser svaren som ”subjektiva tolkningar” av en upplevelse. Författarna skriver vidare att de varit ”flexibla” i sin behandling av svaren.
    Sådana här uppgifter om rapporten, och många andra, har Vlt valt att förtiga. Men publicistiskt håller man rapporten framför sig när man går ut till människor i det aktuella bostadsområdet och frågar ”Men vad säger du nu då?”
    Är det här en orättvis beskrivning? Tja, det finns en uppgiftslämnare till i Vlts ”granskning”. Denne, Daniel Lindström” är underrättelsepolis i Västerås och säger samma saker som den anonyme underrättelsepolisen i rapporten.Vlt kallar honom expert och citerar hans värderande omdömen utan följdfrågor.
    Det finns mycket att säga om Vlts skriverier om salafism, jihadism, afghanska pojkar,papperslösa och narkotikaförsäljare – tidningen blandar friskt. Jag har inte närmare behandlat de svepande explicita och implicita påståenden som görs och kallas ”granskning”. Men det jag i skrift påstått är att Vlt misslyckats i två avseenden, journalistiskt: det ena handlar om att granska och analysera den rapport man använt som grund, det andra handlar om brister i belägg och brister vad det gäller oberoende källor.
    I sammanhanget har jag hänvisat till hur DN agerat inför detta val: man har gjort ordentliga faktagranskningar och låtit dessa vara fria att läsa också för ickeprenumeranter.
    Alltså – det här är två helt olika inställningar.
    I Vlts fall är man faktaföraktande och tendensiös och försvarar denna hållning med ”konsekvensneutralitet” (Publish and be damned).
    I DN:s fall ger man för ett ögonblick, åtminstone, upp affärerna och arbetar för demokratin och detta att människor ska kunna basera sina personliga beslut på korrekta uppgifter.
    Jag känner alltså stort förtroende för DN.

  3. -”Jag står fast vid att islam i sig inte är farligt” säger Daniel Nordström.
    Om det vore ett politiskt parti som uttryckt sig som imamer inom islam gör angående kvinnor, homosexuella, oliktänkande så hade det ”tagit hus i helvete”.
    Men nu kan man uppenbart gömma sina odemokratiska/inhumana åsikter i religion och komma undan med det.
    Fanns ”heders(skam)brott”/shariapoliser/könsstympning av barn/dialogpoliser i Sverige innan Massinvandringen från MENA-regionen?
    Daniel Nordström är en av de ”naiva” som orkestrerar landets förfall.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *